История Советского государства после окончания Отечественной войны, со второй половины 40-х, и 80-х гг. характеризуется в немалой степени и яркими страницами. К сожалению, во многих публикациях последних лет эти стороны нашей истории во многом умалчиваются. У неискушенного читателя может создаться впечатление, что этот период, т. е. 50—70-е гг., как бы не существовал в нашей истории, он как бы выпал из отечественной истории. Вместе с тем, если этот период нашей отечественной истории и освещается, то преимущественно в негативном аспекте. Вряд ли с такими суждениями и оценками можно согласиться. Дело в том, что история нашего государства в послевоенные годы имела очень много интересного и положительного, что заслуживает изучения и использования в практике сегодняшних дней.

Другая сторона вопроса, которая тоже не учитывается при оценке внутренних процессов в стране, — это сложная международная обстановка, в которой пришлось действовать Советскому государству в эти годы. Поэтому в целях более объективного изложения истории страны этого периода целесообразно начать изложение этих вопросов с характеристики международного положения страны в послевоенные годы и перейти к оценке внутренней ситуации в государстве в эти годы вплоть до перестройки, начавшейся со второй половины 80-х гг.

После Второй мировой войны обстановка в мире сложилась совершенно не такая, как планировали союзники по антигитлеровской коалиции в конце войны. Вместо дружеских отношений бывших союзников мир столкнулся с тем, что после окончания войны образовались две различные политические линии, две противоположные платформы.

Одну из этих платформ отстаивали Советский Союз и страны народной демократии, образованные в конце войны, а вторую платформу представляли Соединенные Штаты Америки и их союзники — Англия, Франция и другие. Забегая несколько вперед, отметим, что Советский Союз в послевоенные годы, хотя и сам очень нуждался во многом, оказывал большую помощь в социально-экономическом развитии странам народной демократии. Кроме того, в те годы десятки тысяч советских специалистов приняли участие в налаживании промышленности и сельского хозяйства, в развитии науки и культуры в этих странах. Одновременно на заводах и фабриках Москвы, Ленинграда, Урала, на полях Украины и Кубани появились посланцы Болгарии и Румынии, Китая и Албании, Польши и других стран. Вместе с нашими рабочими и инженерами они стояли у станков и конвейеров, склонялись над чертежами и расчетами, перенимали опыт, учились. Впервые в наших учебных аудиториях и общежитиях появилось такое большое количество зарубежных студентов.

Известно, что в конце 50-х гг.~ например, только по долгосрочным соглашениям наша страна оказывала помощь странам социалистического содружества в сооружении более 620 крупных промышленных объектов и 190 отдельных цехов и установок. Наиболее крупные поставки оборудования осуществлялись в Китайскую Народную Республику, Болгарию, Польшу, Румынию. В КНР при участии СССР строилось 291 предприятие, в Польше — 68, в Румынии — 60, в Болгарии — 45, в КНДР — 30 и т. д.

Вернемся к первым послевоенным годам, когда резко стали обостряться отношения между двумя блоками. Развитие противоречий между этими блоками привело к тому, что мировая история в конце 1946 г. сделала очередной зигзаг, вернувшись на колею военно-политического противоборства. Идея и практика всеобщего мира, не успев утвердиться, стали активно разрушаться противостоящими силами.

США, занявшие позицию лидера в результате изменения "баланса сил" в капиталистическом мире, взяли на себя после войны роль доминирующей силы в капиталистическом мире.

Усилившиеся в результате войны экономические и военные возможности США вселяли в американские правящие круги уверенность в том, что как Западная, так и Центральная и Юго-Восточная Европа представляют тот "вакуум силы", заполнив который, США смогут обеспечить себе главенствующие позиции в послевоенной системе международных отношений и осуществлять в отношении СССР политику давления.

В этой обстановке в международных отношениях возникла двухполюсная структура, в которой роль главных антагонистов принадлежала СССР и США. Нередко истоки этого явления усматривают только в несовместимости идеологий двух «сверхдержав», однако в основе их конфликта лежали и глубокие геополитические причины, столкновение интересов Советского Союза и Соединенных Штатов, прежде всего на Европейском континенте. Серьезное значение имел и тот факт, что СССР и США выступали в качестве лидеров различных общественно-политических систем. С этих пор практически и началась так называемая "холодная война" между Советским Союзом и США и их союзниками.

Серьезный толчок к началу развязывания "холодной войны" дало выступление Черчилля в марте 1946 г. в Фултоне (США) в присутствии президента Трумена. Вслед за этим последовало интервью И. Сталина, в котором он назвал Черчилля поджигателем войны. После этого "холодная война" приобрела характер жестокого военно-политического противостояния СССР и США и положила начало невиданной в мировой истории по масштабам гонки вооружений и созданию двух военно-политических блоков.

В годы "холодной войны" правила игры на международной арене до крайности упростились. Сверхидеологизация межгосударственных отношений породила черно-белое видение мира, который четко делился на «своих» и «чужих», «друзей» и «врагов». Каждый «выигрыш» США автоматически рассматривался как «проигрыш» СССР, и наоборот. С точки зрения главных участников конфронтации, квинтэссенцию внешнеполитической мудрости выразил старый лозунг: "Кто не с нами, тот против нас". В соответствии с этой логикой каждая страна должна была четко определить свое место в этом глобальном противостоянии.

"Холодная война" во многом была выбором американских политиков, которые искали средства мобилизации своего общества на поддержку силового глобалистского курса Вашингтона. Состояние "холодной войны" позволяло Сталину поддерживать в нашем обществе ощущение "осажденной крепости", необходимое ему для укрепления режима личной власти.

Идеология и практика сталинизма, в свою очередь, наложили негативный отпечаток на взаимоотношения Советского Союза с внешним миром. Эти отношения базировались прежде всего на представлениях о неминуемом и близком крахе буржуазного строя, о непримиримости противоречий между социализмом и капитализмом.

В той острой пропагандистской полемике, которая велась в условиях начавшейся после окончания Второй мировой войны "холодной войны" по вопросам о том, кто виноват в установлении "железного занавеса" и развязывании "холодной войны", полемике, отзвуки которой имеются и в современных трудах историков, на второй план отходил вопрос об экономических последствиях послевоенного раскола Европы. Раскол Европы и "холодная война" ставили США и их союзников в более выгодные экономические условия. Дело в том, что в зону влияния СССР вошла большая часть территорий и стран, сильнее всего пострадавших от войны (Польша, Восточная Германия, Венгрия, Румыния и другие восточно-европейские страны). Разоренный войной Советский Союз в силу союзнических отношений был вынужден взять на себя дополнительное бремя по восстановлению разрушенной экономики и этих стран.

Как известно, после окончания Второй мировой войны заметно изменилась политическая карта мира. Разгром фашистских режимов, военное поражение гитлеровской Германии, Италии и Японии значительно уменьшили силы международной реакции. Англия, Франция и некоторые другие страны вышли из войны заметно ослабленными. В Европе от системы капитализма одна за другой отпали Албания, Болгария, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия и Югославия. В Азии это удалось сделать народам Китая, Северной Кореи и Северного Вьетнама. Население этих 11 государств составляло более 700 млн. человек.

Победа революции в ряде стран Европы и Азии привела к появлению на земном шаре весьма значительной труппы государств с однотипной экономической основой — общественной собственностью на средства производства, с одинаковым государственным строем, с единой идеологией — марксизмом-ленинизмом.

Расширение после Второй мировой войны сообщества стран, вставших на социалистический путь развития, не привело к ослаблению идеологической борьбы. Большинство из этих стран также было втянуто в орбиту конфронтационного противостояния, что создавало благоприятную обстановку для навязывания им сталинской модели социалистических преобразований.

Противостояние двух систем в конечном счете привело к возведению "железного занавеса" — политики почти полного разрыва внешнеторговых, научно-технических, культурных, общественных и личностных связей.

В процессе политического размежевания переставали действовать многие соглашения, принятые в конце войны, и учреждения, созданные для поддержания мира и сотрудничества. В ООН была парализована работа по коренным вопросам разоружения и мира.

Надо иметь в виду еще одно важное обстоятельство, которое сыграло заметную роль в осложнении международной обстановки. Дело в том, что американские ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в конце войны, т. е. в августе 1945 г., означали появление в мире сверхдержавы, которая обладала монополией на ядерное оружие. Эта монополия была в 1949 г. ликвидирована Советским Союзом, сумевшим к этому времени создать собственную атомную бомбу, а в 1954 г. — водородную бомбу. Тем не менее в конце 40-х — начале 50-х гг. США обладали арсеналом ядерного оружия, который длительное время превосходил ядерный арсенал Советского Союза.

Западные державы во главе с США в 1949 г. создают военно-политическую организацию Северо-атлантического договора (НАТО). Затем последовательно в 1954 и 1955 гг. возникают еще два блока (СЕАТО и СЕНТО). В эти военные группировки США, Великобритания и Франция вовлекли еще 25 государств Европы, Ближнего Востока и Азии.

В свою очередь, Советский Союз, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия, Албания в мае 1955 г. в Варшаве подписали договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Была создана Организация Варшавского Договора.

На Западе возникновение НАТО объясняли "советской угрозой", старательно подчеркивали оборонительно-миротворческую роль этой организации. А в Советском Союзе не без оснований считали, что именно образование блока НАТО создавало угрозу для его безопасности и что создание Организации Варшавского Договора в 1955 г. было только средством нейтрализации этой угрозы.

Одной из важнейших проблем, возникших в международных отношениях в результате Второй мировой войны, являлся "германский вопрос". На Потсдамской конференции (17 июля — 2 августа 1945 г.) главами правительств СССР, США, Великобритании были приняты решения о демилитаризации Германии, которые предусматривали, Что по мере выполнения условий безоговорочной капитуляции и решений конференции немецкий народ должен сам определить пути своего социально-экономического и государственного устройства. Для осуществления изложенных целей в Германии был установлен временный режим четырехсторонней оккупации.

Однако США и другие западные державы взяли курс на раскол Германии. В результате в 1949 г. была образована ФРГ. После этого в октябре 1949 г. в восточной части Германии было образовано другое немецкое государство — ГДР.

В 1948–1949 гг. США приняли ряд законов о контроле над экспортом, которые являлись по сути экономической войной против Советского Союза. Были составлены списки так называемых стратегических товаров, запрещенных к вывозу в социалистические страны.

В свою очередь, Советское правительство выдвинуло концепцию, согласно которой единый мировой рынок распался и образовались два параллельных мировых рынка: стран мирного, демократического лагеря и стран агрессивного, империалистического лагеря.

Вскоре после смерти И. В. Сталина 5 марта 1953 г. в международных отношениях на какое-то время наступил период оттепели. В 1955 г. все иностранные войска были выведены из Австрии, с ней был заключен мирный договор. В том же году впервые за последние 10 лет между США и СССР была проведена встреча на высшем уровне. Это в известной мере было как бы окончательным завершением Второй мировой войны. И все же это было только началом разрядки, которая впоследствии должна была набрать соответствующую силу и необратимость.

После XX съезда КПСС (1956 г.) начался демонтаж "железного занавеса", преодолевались наиболее острые проявления "холодной войны", стали налаживаться экономические, политические и культурные связи СССР с капиталистическими странами.

И тем не менее конфликтные ситуации между этими блоками продолжались.

Самым острым столкновением двух сил в начале 50-х гг. стал корейский конфликт. Он показал, как легко "холодная война" может перерасти в «горячую». Военное командование США намеревалось применить в Корее атомное оружие, его удержало только опасение аналогичных ответных мер со стороны СССР. Военно-техническую помощь КНДР оказывали Советский Союз, Китай и другие социалистические страны. В сложившейся ситуации США в июле 1953 г. пошли на подписание соглашения о перемирии в Корее и взаимном отводе войск от 38-й параллели.

Пришедшее к власти после смерти Сталина новое советское руководство стремилось к повороту, к «оттепели» в международных отношениях.

В январе 1954 г. в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР. Круг рассматриваемых вопросов был широк: Индокитай, Корея, германские проблемы; коллективная безопасность в Европе. Поскольку западные представители рекламировали оборонительный характер НАТО, то советское правительство выдвинуло предложение о возможном вступлении в НАТО Советского Союза. Одновременно с этим СССР предложил заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. Однако все советские предложения были отвергнуты Западом.

В июле 1955 г., десять лет спустя после Потсдама, в Женеве вновь встретились главы великих держав — СССР, США, Великобритании и Франции. В центре внимания совещания находились связанные между собой "германский вопрос" и вопрос о европейской безопасности. Но западные державы и здесь блокировали советские предложения о заключении договора о коллективной безопасности в Европе, продолжая настаивать на присоединении ГДР к ФРГ и включении объединенной Германии в НАТО.

В 1955 г. Советское правительство приняло решение о возвращении на родину всех находившихся в СССР немецких военнопленных. В сентябре 1955 г. в Москву прибыл канцлер ФРГ К. Аденауэр. В результате были установлены дипломатические отношения между СССР и ФРГ. Очагом напряженности в Европе оставался Западный Берлин, поэтому в 1958 г. СССР предложил объявить его вольным городом. Но это предложение было отвергнуто Западом, как и советское предложение о необходимости заключения мирного договора с Германией.

В июле 1961 г. в Вене состоялась первая встреча Н. С. Хрущева с новым президентом США Д. Кеннеди. На ней было решено установить прямую телефонную связь между Кремлем и Белым домом. Но предложение Н. С. Хрущева о заключении германского мирного договора так и не было принято американской стороной. В Берлине вновь обострилось положение. И тогда 12 августа 1961 г. за одну ночь была воздвигнута бетонная стена вокруг Западного Берлина и установлены контрольно-пропускные пункты на границе. Это вызвало еще большую напряженность как в самом Берлине, так и в международной обстановке в целом.

Первостепенной задачей во внешнеполитической сфере являлась борьба за мир и разоружение. Стремясь переломить опасный ход событий, СССР за период 1956–1960 гг. в одностороннем порядке сократил численность своих Вооруженных Сил на 4 млн. человек. В марте 1958 г. Советский Союз также в одностороннем порядке прекратил испытания всех видов ядерного оружия, выразив тем самым надежду, что его примеру последуют и другие страны. Однако это проявление доброй воли не нашло тогда отклика у США и их союзников по НАТО.

Осенью 1959 г. состоялся первый в истории визит главы Советского правительства Н. С. Хрущева в США. С президентом США Д. Эйзенхауэром было согласовано, что главы правительств СССР, США, Великобритании и Франции встретятся в мае 1960 г. в Париже. Однако эта важная встреча не состоялась. За несколько дней до нее советская зенитная ракета сбила на высоте свыше 20 км пилотируемый самолет-шпион США У-2, пересекавший по меридиану Урала всю нашу страну с юга на север. Пилот этого самолета Пауэрс выбросился с парашютом и был задержан на месте приземления. Подобный недружественный акт в преддверии встречи в верхах был расценен советской стороной как попытка сорвать встречу, и СССР отказался от участия в ней. Таким образом, созданное "по чертежам" Ялты и Потсдама послевоенное устройство было не европейским мирным порядком, а модусом взаимоуравновешивания, основанном на ядерном оружии сверхдержав, разграничении сфер интересов СССР и США, противостоянии двух военно-политических союзнических структур НАТО и ОВД. Западная Европа служила инструментом американской стратегии «сдерживания» СССР, а восточноевропейские страны исполняли роль "стратегического предполья" СССР.

Поэтому на разных этапах послевоенной истории результаты социальных преобразований далеко не всегда совпадали с первоначальными планами и замыслами. В 1945–1947 гг., когда новые порядки в этих странах только утверждались, развитие осуществлялось в русле договоренностей Ялты и Потсдама, а его ход был относительно самостоятельным.

На первом этапе развития стран народной демократии в них в какой-то мере обеспечивался учет таких факторов, как национальная специфика, традиции (сохранение элементов частной собственности, многопартийность). Однако позднее подобные черты были практически сведены на нет, и их наличие носило все более формальный характер.

Для многих стран избранная модель развития оказалась неэффективной как в политическом, так и в экономическом отношении, что привело к расхождению между провозглашенными высокими целями социализма и весьма скромными достижениями.

Из всего богатства практики социалистического строительства в СССР восточноевропейские страны в конечном счете обратились не к нэпу, а к теории и политике 30-х гг., периода культа личности. Поэтому и в этих странах допускались серьезные ошибки, связанные с подстегиванием индустриализации и коллективизации, насаждением жесткого централизованного директивного хозяйственного механизма, все более широким распространением административно-командных методов управления экономикой и обществом в целом. Авторитарно-бюрократические режимы повсеместно стали препятствием на пути экономического и технического прогресса своих стран, тормозом интеграционных процессов в рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), созданного в 1949 г.

Трудной в международном аспекте была осень 1956 г. Разоблачение культа личности И. В. Сталина на XX съезде КПСС породило кризисы в просталинском руководстве ряда стран Восточной Европы, вызвало массовые народные движения в Польше и Венгрии, где ситуация обострилась до крайности.

В 60—70-е гг. международная ситуация была крайне нестабильной. Порой эта ситуация приводила к столкновениям и даже к военным действиям. Международная обстановка этих лет характеризуется ростом целой группы противоречий, которые создавали серьезную напряженность.

Имевшие место военные действия в различных точках планеты имели свой особый смысл. Официальная американская доктрина "гибкого реагирования" предусматривала возможность широкого спектра выбора военных ответов на конфронтацию с Советским Союзом, делала особый акцент на ведение локальных конфликтов и ограниченных войн, в которых прямо или опосредованно участвовали обе сверхдержавы.

В 70-е гг. по-прежнему сохранялась реальность ядерной катастрофы. Наращивание ракетно-ядерного оружия с обеих сторон приобретало неуправляемый характер.

Западные правящие круги совместно с военно-промышленным комплексом взяли курс на быстрое наращивание своей военной мощи, стремясь создать потенциал «сдерживания» Советского Союза, В то же время советское руководство принимает ответные меры по увеличению своего военно-стратегического потенциала. Используя мощную экономическую базу, передовые достижения науки и техники, СССР и его союзники достигли примерного паритета между странами Варшавского Договора и НАТО к началу 70-х гг. Однако угроза войны не только не отступила, но из-за чрезмерного перенасыщения оружием становилась более очевидной.

В мировом сообществе стало зреть понимание того, что глобальная ядерная война чревата катастрофическими, непредсказуемыми последствиями, а значит, и политика конфронтации становится в ядерный век неприемлемым риском.

В такой ситуации со стороны руководства СССР и США был сделан шаг на пути к некоторым соглашениям, чтобы снизить опасность возникновения ядерной войны, отчасти оздоровить международную обстановку. Советский Союз и Соединенные Штаты подписали Соглашение о мерах по уменьшению опасности ядерной войны (1971 г.), которое дополнило ранее достигнутую договоренность об установлении линии прямой связи между Москвой и Вашингтоном, Лондоном и Парижем, что в комплексе должно было снизить риск случайного (несанкционированного) возникновения ядерной войны. Но, несмотря на принятые меры, международная напряженность сохранялась.

Советское руководство, не меняя радикально внешнеполитический курс, стремилось добиться поворота от "холодной войны", от напряженности в международной обстановке к разрядке и сотрудничеству. Считая, что противоборство двух политических систем исторически неизбежно, коммунистическое руководство считало своей целью направить эту борьбу в русло, не угрожающее опасными военными конфликтами, конфронтацией социалистических и капиталистических государств:

Советский Союз в эти годы внес свыше 150 различных предложений, направленных на обеспечение международной безопасности, прекращение гонки вооружений и разоружение. Они создавали соответствующую политическую атмосферу. Однако многие из них не могли быть тогда выполненными. Наращивание вооружений продолжалось с неослабевающей силой, несмотря на договор о прекращении испытаний и более тесные контакты между сверхдержавами после Кубинского кризиса. СССР рассчитывал сократить большое преимущество США в отношении стратегических ракет. Между 1960 и 1980 гг. расходы на вооружения двух блоков увеличилось почти в 5 раз, хотя оружия уже имелось более чем достаточно для полного и неоднократного уничтожения человечества. В то же время экспорт оружия в страны третьего мира утроился. Около 1970 г. разрушительная сила, которой обладали сверхдержавы, была примерно в 1 млн. раз больше, чем те две бомбы, что были сброшены на Японию. На каждого человека на земле приходилось 15 тонн взрывчатки. Исследования показали также, что в случае ядерной войны Солнце не смогло бы больше посылать на землю свои лучи — им было бы невозможно пробиться сквозь темные облака и радиоактивную пыль, и таким образом, "ядерная ночь" уничтожила бы все живое на земле. Единственная надежда была на то, что сверхдержавы должны были понять — в ядерной войне не будет победителей, и она станет коллективным самоубийством. Этот образ мышления получил название "взаимного разрушения"; или "равновесия террора".

Несмотря на военно-политическое противоборство двух систем, усиление разрядки, соблюдение принципа мирного сосуществования постепенно приводят к осознанию бесперспективности термоядерной войны. Ее результатом стало подписание между СССР и США бессрочного Соглашения о предотвращении ядерной войны (1973 г.).

Советско-американские отношения начали изменяться, что давало основание улучшить и международный климат. Большие усилия пришлось приложить к созыву общеевропейского Совещания по безопасности. Руководители 33 государств Европы, США и Канады в Хельсинки подписали Заключительный акт Совещания (август 1975 г.). Его подписание через 30 лет после завершения Второй мировой войны зафиксировало принципы нерушимости границ в Европе, уважения независимости и суверенитета, территориальной целостности государства, отказа от применения силы и угрозы ее применения, невмешательства во внутренние дела друг друга, что стало международно-правовой основой преодоления "холодной войны".

Несколько ранее (1971 г.) Советский Союз, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция заключили четырехстороннее соглашение по Западному Берлину, признав его независимым городом. Границы ГДР, ПНР и ЧССР признавались нерушимыми.

В 1973 г. было заключено соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Общими усилиями удалось ликвидировать опаснейший очаг международной напряженности в Юго-Восточной Азии.

Наметившаяся определенная разрядка в международной напряженности и изменения на политической карте мира привели к тому, что правящие силы на Западе выступили с призывом к «замораживанию» отношений с Советским Союзом и к более "жесткому курсу", чтобы сдержать в очередной раз наступление «коммунизма». Влиятельные силы на Западе стали ориентироваться на продолжение гонки вооружений в надежде экономически измотать СССР и другие социалистические страны, вернуть утерянное военное превосходство.

В целом же первая половина 70-х гг. показала возможность смягчения международной обстановки, упрочения отношений мирного сосуществования между государствами с различным политическим строем, включая и развитие сотрудничества между ними. Вместе с тем она выявила и то, что в случае нарушения статус-кво, особенно в политической сфере, сразу же происходит обострение взаимоотношений между СССР и США. Поэтому следствием этого является очередной виток гонки вооружений, что не заставило себя долго ждать. Уже в 1978 г. последовало решение о ежегодном увеличении странами НАТО военных расходов на 3 %. В 1979 г. СССР и США подписали договор, ограничивающий количество стратегических ракет с обеих сторон. Вместе с тем в том же году США и страны НАТО приняли решение о размещении в Западной Европе американских ракет средней дальности «Першинг-2» и крылатых ракет, что создавало серьезную угрозу ракетно-ядерного удара по Советскому Союзу до Урала включительно.

Однако конфронтация резко усилилась в связи с вводом контингента советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. Политическое руководство втянуло Советский Союз в крайне сложную конфликтную ситуацию, приведшую к жертвам с обеих сторон. Большинство стран, входящих в ООН, не только не поддержали эту акцию, но и потребовали вывода советских войск.

Дальнейший ход событий вел к усугублению международного положения. В ответ на размещение американских ракет в Европе советское руководство принимает решение о размещении в ГДР и ЧССР ракет средней дальности. Начался новый этап в гонке вооружений, в результате которого Европа оказалась в роли заложника.

Советское руководство в очередной раз начало выдвигать мирные предложения. В них предполагалось урегулировать конфликт вокруг Афганистана, ограничить и сократить стратегическое вооружение и в качестве первого шага предложило ввести взаимный мораторий на развертывание ядерных средств в Европе.

Однако выдвинутые советским руководством предложения не имели успеха. Обострение международной обстановки в определенной мере было связано и с темпами экономического и технологического развития Советского Союза и других социалистических стран. Национальный доход начал падать. Падение темпов экономического развития сказалось не только на уровне жизни в этих странах, но и на изменении в торгово-экономических отношениях с развитыми капиталистическими государствами.

Пытаясь сохранить любой ценой достигнутый военно-стратегический паритет, считая его "гарантией международной стабильности", советское руководство неоднократно заявляло, что оно не позволит его сломать.

В 1983 г. США начали размещать свои ракеты в Западной Европе. Советский Союз предпринял аналогичные действия, потребовавшие дополнительных материальных затрат. Увеличение расходов на вооружение в социалистических странах встречало далеко не однозначный ответ.

Конфронтационные отношения складывались в эти годы и с КНР. В феврале 1979 г. Китай осуществил военные действия против Вьетнама. Советский Союз заявил о том, что он выполнит взятые на себя обязательства по Договору о дружбе, союзе и сотрудничестве СССР и СРВ.

Общая ситуация в мире, положение в странах социалистической ориентации накладывали свой отпечаток на взаимоотношения этих стран.

Некоторые социалистические страны пытались самостоятельно выйти из создавшегося положения, ориентируясь на западные страны. Ситуация обострялась. Делались попытки активизировать сотрудничество социалистических стран прежде всего в экономической и научно-технической областях. Намечалась качественно новая задача — превратить текущее десятилетие в период интенсивной производственной и научно-технической кооперации.

Исходя из этого, в 1985 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 г. Реализация этой программы должна была, по мнению ее авторов, способствовать укреплению позиций социализма в мировом содружестве. Но, как показала практика, примерно 1/3 программы не отвечала требованиям мирового уровня развития науки и техники. Программа в ее начальном исполнении оказалась не той, которая могла бы способствовать научно-техническому прогрессу.

В социалистических странах назревали серьезные перемены, связанные с радикальным изменением систем управления экономикой, решительной борьбой с административно-командными методами, с бюрократизмом.

В таких сложных международных условиях послевоенного периода Советское государство решало и внутренние проблемы социально-экономического и политического характера. В рамках сравнительно небольшого объема данного параграфа раскрыть в достаточной степени полно все эти вопросы невозможно, такую задачу в данном случае мы и не ставим. Поэтому мы очень коротко остановимся на наиболее важных сторонах внутренней политики Советского государства в послевоенные годы и ее последствиях.

Ни одна страна не имела таких потерь в годы Второй мировой войны, как Советский Союз и его составная часть — Россия. Война унесла 27 млн. советских людей, часть из них — гражданское население, погибшее в гитлеровских лагерях смерти, в результате фашистских репрессий, болезней, голода. Эти потери составили примерно 40 % всех людских потерь во Второй мировой войне. Более 1 млн. воинов советских Вооруженных Сил отдали свои жизни при освобождении от фашизма народов Европы и Азии. Фашисты превратили в руины 1710 городов и поселков городского типа, свыше 70 тыс. сел и деревень. Было уничтожено 30 % национального богатства Советского Союза.

В целом потери Советского Союза и его народов, в том числе России, оцениваются в 2,569 млрд. руб. (в сопоставимых ценах).

Процесс восстановления и развития промышленности, транспорта, других отраслей проходил ценой сверхнапряжения и концентрации ограниченных ресурсов. В результате довоенный уровень производства в промышленности был достигнут к 1950 г.

Дело существенно осложнялось тем, что урожай зерна — основной продовольственной культуры за 1949–1953 гг. составлял в среднем всего 81 млн. т. Производство мяса едва превысило показатели дореволюционных лет, а ресурсов зерна в расчете на душу населения было значительно меньше. Торговля хлебом во многих городах и промышленных центрах происходила с перебоями. Затянувшееся решение зерновой проблемы сказывалось на уровне благосостояния миллионов людей, сдерживало развитие промышленности. Создавалась реальная угроза возникновения острых социальных проблем.

Уже в первой половине 50-х гг. на советскую экономику, только еще поднимающуюся после разрушительной войны, навалились сложные проблемы: накормить и одеть людей, поднять культуру и науку, осуществить обширные структурные сдвиги в технологии, организации и управлении производством, укрепить оборону страны за счет новейших видов вооружений.

Достаточных финансовых и материальных ресурсов для одновременного решения всех этих задач не было. В поисках выхода из создавшейся ситуации особое значение имело правильное определение главного звена в цепи задач и соответствующих приоритетов.

Крайне остро встала продовольственная проблема. На ее решение в числе других была направлена программа освоения целинных земель. Одновременно был проведен в жизнь ряд мер по перераспределению национального дохода в пользу села. Среди них — изменение налоговой системы и повышение закупочных и заготовительных цен. Были созданы предпосылки для роста благосостояния крестьян, что в свою очередь повысило их заинтересованность в увеличении урожайности полей и продуктивности скота. В результате товарная продукция сельского хозяйства в 1960 г. увеличилась по сравнению с 1953 г. на 60 %.

Подъем сельского хозяйства явился важной предпосылкой расширения производства предметов потребления. В 1953–1955 гг. советским руководством были приняты меры по обновлению и развитию легкой и местной промышленности, дополнительному выпуску и улучшению качества товаров для населения. К осуществлению этой задачи были привлечены предприятия тяжелой и оборонной промышленности, что было особенно важно для расширения производства относительно сложных и дефицитных для того времени бытовых товаров: радиоприемников, часов, швейных машин, велосипедов. Началось освоение массового выпуска холодильников, магнитофонов, телевизоров. Все это послужило материальной основой для повышения уровня жизни населения.

Развитие советской экономики в течение 50-х гг. отличалось динамизмом, что в свою очередь обеспечивалось высокими темпами роста капитальных вложений и опережающим темпом ввода основных фондов. Это было связано с тем, что значительная часть накоплений расходовалась на восстановление разрушенных войной объектов, а восстанавливать все же легче, чем строить заново.

Важно отметить также, что весь прирост сельскохозяйственного производства, включая и урожай на целинных землях, был получен за счет роста производительности труда. В промышленности свыше половины прироста продукции обеспечивалось за счет дополнительной рабочей силы, которая, как правило, мигрировала из села.

В 1960–1962 гг. было завершено упорядочение заработной платы в промышленности, строительстве, на транспорте и на предприятиях связи. В стране была введена единая система ставок и окладов, увязанная по отраслям, производствам и категориям работающего персонала.

К концу 1960 г. все рабочие и служащие перешли на семи- и шестичасовой рабочий день. Средняя продолжительность рабочей недели составила около 40 часов. В середине 50-х гг. было положено начало становлению системы пенсионного обеспечения рабочих и служащих.

Важной задачей явилось установление государственной системы социального обеспечения колхозников.

Во второй половине 50—60-х гг. была проведена большая работа по упорядочению оплаты труда, совершенствованию существующего механизма распределения, повышению материального уровня жизни народа.

В числе самых острых социальных проблем, с которыми столкнулась страна в 50-е гг., был жилищный вопрос. В результате разрушений без крова после войны осталось 25 млн. человек.

Чтобы снять остроту проблемы, по инициативе Н. С. Хрущева были приняты меры по увеличению жилищного строительства. Ставилась задача строить больше, быстрее и дешевле. Указывались пути ее решения: широкое применение типовых проектов, внедрение индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкое применение железобетона и блочных конструкций. В крупных городах строили преимущественно четырех- и пятиэтажные здания. В таких домах можно было обойтись без лифта, упростить специальное инженерное оборудование.

Размах нового строительства приобрел значительные масштабы. Если в 1951–1955 гг. в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4 млн. квадратных метров, то в 1957 г. было введено 52 млн. квадратных метров (Капитальное строительство в СССР. М., 1961. С. 192–193). Десятки миллионов людей, потерявших надежду, что их очередь на жилье когда-нибудь приведет к желаемому результату, вдруг стали переезжать в собственные комнаты, а многодетные — в отдельные двух- или трехкомнатные квартиры.

Все эти социально-экономические меры способствовали повышению народного благосостояния, что особенно ощущалось во второй половине 50-х гг.

Одно из центральных мест в деятельности Советской власти в 50-е гг. занимали проблемы, связанные со стимулированием научно-технического прогресса и широким применением его результатов в народном хозяйстве. В конце 50-х гг. советская наука получила важные положительные результаты в ряде областей прикладных знаний, в том числе в области полупроводников, электронно-вычислительных машин. Ярким свидетельством высокого научного и технического уровня производства явились запуск первого искусственного спутника Земли, первый полет человека в космос.

Однако несмотря на целый ряд успехов ученых, уже в 50-е гг. в науке зародились противоречия, которые, постоянно нарастая и обостряясь, послужили одной из главных причин нашего отставания от тех глубоких структурных сдвигов в технологии, качестве и эффективности, которые произошли в производстве развитых капиталистических стран.

И все же в 50-е гг., несмотря на объективные и субъективные трудности, ошибки и просчеты управления, удалось существенно продвинуться вперед в решении глобальных проблем, которые настойчиво заявили о себе в начале десятилетия: заметные сдвиги произошли в социальной политике; ряд достижений записали на свой счет наука и техника; значительно возросла оборонная мощь страны. Конечно, многие противоречия не только оставались неразрешенными, но и углублялись. Однако высокий динамизм развития порождал большие надежды на будущее, тем более что в те годы речь шла главным образом об удовлетворении самых насущных, неотложных проблем.

В мае 1955 г. были приняты также решения по дальнейшему расширению функций и прав союзных республик в области планирования капитального строительства, по бюджетным вопросам.

Одним из самых неожиданных шагов, сделанных в процессе поиска новых организационных форм управления производством и осуществленных по инициативе Н. С. Хрущева, является закон 1957 г., согласно которому все общесоюзные и союзно-республиканские промышленные и строительные министерства, за исключением электростанций, оборонной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности, были упразднены. Управление промышленностью и строительством в рамках крупных административных районов было организовано по территориальному принципу. В каждом из них создавался совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования и непосредственного руководства деятельностью предприятий и строек.

В ноябре 1962 г. общесоюзные планирующие органы подвергаются очередной существенной реорганизации. Функции Госплана СССР по оперативному планированию и управлению были переданы вновь созданному центральному органу — Совету народного хозяйства СССР (СНХ СССР).

Таким образом, в первой половине 60-х гг. в скрытой или явной форме накопился ряд противоречий, которые неизбежно влекли за собой обострение экономической и социальной обстановки в стране.

Довольно высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции, достигнутые в значительной мере экстенсивным путем за счет освоения дополнительных пахотных площадей, заслонили собой значительное отставание по урожайности.

Новая обстановка и изменившиеся задачи требовали расширения инициативы и самостоятельности предприятий, укрепления хозяйственного расчета, а следовательно, и изменения методов и инструментария: планирования, организационной структуры. Бесконечная цепочка непродуманных реорганизаций не дала нужного эффекта. В этой связи уже с начала 60-х гг. одной из важнейших социально-экономических проблем в СССР, в том числе и в России, стала проблема экономического обновления, изменения форм и методов управления. Выдвижение ее на первый план диктовалось новой социально-экономической ситуацией, сложившейся в Советском Союзе к началу 60-х гг. Дело в том, что со второй половины 50-х гг. стало ясно, что механизм хозяйствования в значительной степени устарел. Он сложился в конце 20-х — начале 30-х гг. в чрезвычайных, во многом экстремальных обстоятельствах. Возникшая в годы первых пятилеток система хозяйствования оказалась необходимой и в годы Великой Отечественной войны, и в послевоенных также очень сложных условиях восстановления народного хозяйства.

Однако с 50-х гг. перестали действовать чрезвычайные факторы. Резко изменились масштабы советской экономики.

Так, в 1966 г. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей. Число комбинаций различных хозяйственных связей измерялось астрономическими цифрами. В этих условиях стало экономически нецелесообразным, да и технически невозможным осуществлять управление методами прямого административного воздействия, регламентировать, как и прежде, деятельность предприятий. Нарастали трудности в управлении. Прежний уровень централизации оказался чрезмерным. Все более остро вставал вопрос о расширении хозяйственной самостоятельности предприятий.

Произошли изменения и в кадровом потенциале. Если раньше значительная масса высококвалифицированных специалистов была сосредоточена в системе управления, то в 50—60-е гг. она в большей мере переместилась в сферу производства. Вырос образовательный и профессиональный уровень рабочего класса и крестьянства. Жизнь требовала создать условия для более полного и эффективного использования опыта и знаний трудящихся, дать больше самостоятельности на местах.

Новая экономическая ситуация определялась начавшейся в стране научно-технической революцией. Она была связана с овладением ядерной энергией, освоением космоса, развитием химии, автоматизацией производства.

Однако существующий механизм хозяйствования, практика планирования сдерживали техническое перевооружение производства. Предприятия не были в достаточной мере заинтересованы в снятии с производства устаревших изделий и замене их более совершенной техникой. Например, когда в начале 60-х гг. на «Уралмаше» был создан впервые в мировой практике комплексно-механизированный и автоматизированный блюминг «1300» производительностью, в 2 раза превышающей показатели любого из действующих, то оказалось, что выпускать его предприятию невыгодно. Новый блюминг весил на 1,5 тыс. т меньше. Достигалась огромная экономия металла. Общегосударственная выгода была очевидна. Но при существующем порядке планирования продукции в тоннаже переход на выпуск этого более прогрессивного оборудования снижал показатели работы крупных предприятий. В такое положение попадали многие фабрики и заводы. Интересы научно-технического прогресса требовали перестройки планирования, создания условий, стимулирующих заинтересованность предприятий в техническом перевооружении, расширении их хозяйственной оперативности и предприимчивости в области внедрения новой техники.

Таким образом, сложилось серьезное противоречие между достигнутым уровнем развития производства, возможностями, которые открывал научно-технический прогресс, новыми явлениями в экономике, с одной стороны, и изжившими себя административно-командными формами и методами управления, старой практикой планирования, мелочной регламентацией деятельности предприятий — с другой. Вследствие этого в экономике страны стали проступать негативные явления. Произошло снижение эффективности промышленного производства. Если основные производственные фонды страны увеличились в 1959–1965 гг. примерно в 2 раза, то объем промышленной продукции вырос лишь на 84 %. Сократились темпы роста производительности труда. Не были выполнены задания семилетнего плана и в области сельского хозяйства.

С конца 50-х гг. все более активным становится поиск новых подходов в экономической политике. В этой связи проведенная в 1957 г. перестройка управления по территориальному принципу, создание совнархозов на первых порах дали определенный положительный эффект. В рамках экономических районов расширились возможности специализации и кооперирования; хозяйственники стали лучше «видеть» друг друга, улучшилась организация материально-технического снабжения и проч. Однако вскоре начался спад, усилились местнические тенденции. Районы как бы замкнулись в себе, теряя общественный рынок сбыта и создавая собственное более мелкое производство. Но самое главное, терялась отраслевая перспектива в области научных разработок, технического перевооружения.

Это ослабляло возможности осуществления единой технической политики в стране. Попытки преодоления отмеченных недостатков путем укрупнения в 1962 г. совнархозов, образования республиканских совнархозов, Совета народного хозяйства СССР, а также путем создания госкомитетов по отраслям промышленности не дали желаемых результатов.

Сложные проблемы экономического прогресса пытались, таким образом, решать старыми, административными методами. Расчет был в основном на эффект организационных перестроек. Имели место многочисленные субъективистские импровизации в ущерб научности руководства. Самое главное, проводимые мероприятия по улучшению руководства экономикой не предусматривали крупных радикальных преобразований, затрагивающих глубинные пласты экономических связей и отношений, а частичное совершенствование отдельных элементов хозяйственного механизма не могло дать и не дало ожидаемого эффекта. Необходимость проведения экономических реформ была очевидной. На пути ее осуществления первым серьезным мероприятием стала ликвидация совнархозовской системы территориального управления. Но ее проведение выполнялось под воздействием административно-командного образа мышления и соответствующих им действий. Вместо совнархозов восстанавливались министерства. Причем число министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских. Больше всего министерств функционировало в Российской Федерации. Это и понятно, если учесть объем промышленного производства России по сравнению с другими союзными республиками.

В течение 1964–1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты по проверке отдельных элементов предлагаемой учеными реформы хозяйственного механизма. На страницах центральной печати развернулось обсуждение проблем совершенствования управления, причем акцент все больше делался на необходимость изменения общих условий хозяйствования, усиления экономических рычагов и стимулов.

В сентябре 1965 г. принимается решение о начале экономической реформы.

Суть предполагавшейся реформы состояла в следующем: сокращение плановых показателей, доводимых до предприятия; создание на предприятии фондов материального стимулирования; введение твердой, но зависящей от прибыли платы за используемые предприятиями производственные фонды, т. е. своего рода введение продналога в промышленности; финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит; недопущение изменения планов без согласования с предприятиями.

В сфере сельскохозяйственного производства устанавливался многолетний (на 5 лет) план, исключавший произвольные его изменения, выдачу колхозам и совхозам дополнительных, внеплановых заданий. Это определяло более стабильные условия хозяйствования, возможность более широко осуществлять хозяйственный маневр, проявлять инициативу и предприимчивость. Было усилено экономическое стимулирование труда: изменены условия заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции, введено материальное поощрение ее сверхплановой продажи, усовершенствована оплата труда колхозников и работников совхозов. Эти меры обеспечивали заинтересованность работников в увеличении производства сельскохозяйственной продукции.

Активную роль в попытке реализовать реформу сыграл ставший в те годы Председателем Совета Министров А. Н. Косыгин. Выходец из семьи питерского рабочего, инженер-текстильщик по образованию, прошедший в 30-е гг. за исключительно короткий отрезок времени путь от мастера на фабрике до Председателя Совнаркома РСФСР, он в годы войны проделал большую работу по организации массовой эвакуации предприятий и населения. Среди руководителей 50—60-х гг. А. Н. Косыгин отличался профессионализмом, скромностью, пониманием необходимости решения народнохозяйственных проблем с помощью экономических методов.

В ходе реализации основных положений реформ в экономике Советского Союза, в том числе и в России, произошли положительные изменения.

Результаты, достигнутые сельским хозяйством в 1966–1970 гг., были выше, чем в предшествующий период. Достаточно сказать, что объем продукции увеличивался в 1966–1970 гг. в среднем в год примерно на 4 %, тогда как в 1961–1965 гг. только на 2 %.

В сфере промышленного производства совершенствовалась территориальная система управления. Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это создавало лучшие условия для развития научно-технического прогресса.

Однако главным для промышленности был курс на развитие и внедрение экономических методов руководства. Был принят комплекс мер по расширению экономической самостоятельности предприятий, уменьшению административного регулирования их деятельности. Число директивно планируемых показателей их работы сокращалось с 30 до 9, предприятия получили право оставлять в своем распоряжении часть прибыли, создавать из этих средств фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурных мероприятий. Предлагалось активизировать методы экономического стимулирования и экономического контроля за деятельностью предприятий, использовать, например, такие формы экономического контроля, как прибыль, полученная предприятием. В качестве рычага экономического контроля вводилась плата за фонды, что заставляло предприятия избегать излишних производственных запасов и более рационально использовать машины, оборудование, сырье. Повышалась роль кредита. Показателем усиления экономических методов в управлении были меры по усилению материальной заинтересованности работников промышленности.

Ход хозяйственной реформы в 1966–1970 гг. свидетельствовал о том, что она придала определенный импульс экономическому развитию страны. Реформа развязала инициативу предприятий, повысила их ответственность за результаты труда, за выявление внутренних резервов. Ускорилось продвижение продукции к потребителю. Реформа стимулировала появление производственных объединений, внутри которых на более высоком уровне решались вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Реформа оказала непосредственное конкретное влияние на улучшение дел в экономике. Темпы роста объема производства составили в 1966–1970 гг. 5,6 % (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они были равны 4,9 %, темпы роста национального дохода — соответственно 7,1 %.

Почему же реформа середины 60-х гг. потерпела поражение? Главным было то, что продолжала сохраняться старая, неэффективная модель экономического, экстенсивного развития.

Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического осуществления. Перевод на новую систему хозяйствования шел медленно, по группам предприятий и отраслям, неравномерно. В ряде отраслей (в торговле, коммунальном хозяйстве, снабжении, сбыте) реформа осуществлялась лишь в виде опыта на группах предприятий. Слабо оказались затронуты реформой такие участки экономики, как финансы, ценообразование и др. Реформа не захватила эшелоны управления. Материальное стимулирование в органах управления практически не зависело от результатов работы отраслей. Не дошел хозрасчет и до конкретного рабочего места.

Имела место недоработка отдельных элементов новой системы управления (механизм экономического контроля за улучшением качества продукции, методы экономического воздействия на ускорение научно-технического прогресса и др.).

Одна из существенных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована силами бюрократического консерватизма. В центральных министерствах и ведомствах, да и в руководстве предприятиями появилось тяготение к привычным, устойчивым, ранее проверенным централизованным, административным формам управления. Возобладали инерция, сиюминутные интересы, стремление отмахнуться от того, что не укладывалось в привычные схемы. Многие кадры управленцев были недостаточно компетентны. Они не только не хотели, но и не могли быстро перестроиться на работу в новых условиях.

Министерства и ведомства по инерции продолжали предъявлять к предприятиям старые требования. Так, Министерство легкой промышленности в 1968 г. продолжало планировать производство по 15 показателям вместо 9. В 1969 г. Министерство черной металлургии утверждало своим предприятиям даже графики ремонта мартеновских печей, прокатных станов и другого оборудования. Министерство сельского хозяйства стало планировать колхозам сверхплановую сдачу продукции. Хозрасчетные права и самостоятельность предприятий все больше ущемлялись. Экономические методы сплошь подменялись администрированием. Даже когда министерства и ведомства получили фонды в целях экономического стимулирования предприятий, это лишь укрепило их административный диктат.

Силам бюрократического консерватизма, некомпетентности, ведомственности и местничеству могло быть противопоставлено развертывание инициативы и контроля масс. Однако этого не произошло.

В 70-е гг. произошло нарастание противоречий в экономической и социальной сферах.

Научно-технический процесс действовал вяло. Старая система планирования и оценки деятельности предприятий нацеливала их в основном не на замену устаревшего оборудования, не на борьбу за интеграцию науки и производства и выпуск принципиально новой техники, лучшей продукции, а на выполнение текущих заданий, иногда любой ценой. В этой обстановке, когда к тому же сохранялась прежняя регламентация деятельности предприятий, инициатива и творчество масс не получили должного простора. Сложившаяся система хозяйствования не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новой техники, в работе с наибольшей отдачей, так как выполнения плана, получения гарантированных премий можно было достичь, используя уже давно освоенную технику. В то же время переход к новому оборудованию, связанный с отказом от прежней технологии, был чреват недовыполнением плановых заданий, потерей премий по итогам года. Хозяйственный механизм мало поощрял даже новаторов.

Можно привести типичный в этом отношении пример Ивановского станкостроительного объединения. Предприятие начало в середине 70-х гг. на свой страх и риск коренную реконструкцию и перешло на выпуск новейшего оборудования, высококачественных обрабатывающих станков, которые затем стали приобретать многие капиталистические страны — США, Япония, ФРГ. Однако никаких экономических выгод ивановцы не получили. Более того, из года в год плановые органы продолжали им утверждать задания на продукцию, которую объединение выпускало раньше, станки, уже не отвечавшие последнему слову техники. При этом премии объединение получило не за новую технику, а за выполнение обычных плановых заданий. Не случайно ни один завод отрасли не последовал примеру ивановских передовиков (Экономика и организация промышленного производства. 1982. № 1. С. 104–105).

Известен опыт щекинского объединения «Азот». Здесь была внедрена система стимулирования высокопроизводительного труда, обеспечивающая значительное увеличение выпуска продукции, рост производительности труда при одновременном уменьшении численности работающих. В ходе эксперимента значительно вырос технический уровень производства, обогатилось содержание труда работников, повысился их профессиональный уровень. Однако распространение щекинского метода шло с большим трудом, так как органы управления осуществляли по отношению к коллективам, последовавшим примеру щекинцев, многочисленные изменения условий эксперимента. Их работа планировалась от "достигнутого уровня", что снижало экономическую заинтересованность предприятий в высвобождении персонала, в техническом перевооружении и поиске резервов. Щекинское объединение «Азот» в результате этих изменений потеряло 1,2 млн. руб., которые по первоначальным условиям могли бы быть перечислены в фонд материального поощрения (Коммунист. 1979. № 11. С. 44).

По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления.

Серьезные деформации накапливались в планировании. По инициативе министерств и ведомств планы обрастали различными дополнениями отраслевого и регионального характера, причем часто не учитывались реальные народнохозяйственные возможности. Имели место несбалансированность планов, нестабильность, им не хватало научной обоснованности.

Серьезные просчеты накопились в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности.

Имели место прямые просчеты в экономической политике. Машиностроению, которое составляло базу развертывания научно-технического прогресса, не было придано приоритетного значения. Темпы роста развития этой отрасли в 1971–1985 гг. стояли на уровне темпов роста всей промышленности.

Не осуществлялись преобразования в области развития самоуправления на производстве, что сдерживало активность трудящихся.

В 1971–1985 гг. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям. Так, если темпы роста национального дохода в восьмой пятилетке составляли 41 %, то в одиннадцатой — 17 % (Вопросы экономики. 1986. № 2. С. 16; Рабочий класс и современный мир. 1986. № 6. С. 4). Стала усиливаться «разбалансированность» экономики. Одним из ее проявлений было накопление в торговле, на предприятиях материальных ресурсов, а у населения денежных ресурсов, причем эти потоки не встречались. Острыми стали энергетическая, продовольственная проблемы.

Но главное, тип экономического развития продолжал оставаться экстенсивным. Шел постоянный процесс старения производственного оборудования. Медленно наращивался выпуск самых передовых машин, оборудования, приборов на фоне относительно быстрого роста валовой продукции машиностроения. Около 30 % серийно производимой продукции СССР соответствовало мировому уровню. Происходило удорожание новой техники, научно-технических мероприятий, удлинение сроков окупаемости научно-технических мер. Затянувшееся экстенсивное развитие углубляло социально-экономические трудности. Возникшие проблемы и противоречия в 1971–1985 гг. не решались.

В 70-е гг. неизмеримо возросла и стала определяющей для всех сфер общественной жизни роль социальных факторов. Социальная сфера стала выделяться как особое направление государственного руководства. В качестве главной задачи экономического развития в эти годы была выдвинута задача обеспечения благосостояния советских людей, повышения материального и культурного уровня трудящихся. В соответствии с этим давались установки на ускорение темпов развития легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства и сферы услуг, отраслей, производящих предметы потребления. В какой-то мере изменились подходы к оценке деятельности предприятий, когда стали учитываться не только чисто производственные результаты их работы, но и решение вопросов улучшения условий труда и быта трудящихся. Стали осуществляться широкие социальные программы. Был взят курс на опережающее повышение денежных доходов низко- и среднеоплачиваемых категорий трудящихся. Одновременно увеличивались ставки и оклады среднеоплачиваемых категорий трудящихся. Происходили регулирование и повышение заработной платы по отраслям и регионам Советского Союза, в том числе и России. Однако повышение роста заработной платы вскрыло и отрицательные стороны такого роста доходов населения. Линия на сближение уровней заработной платы различных категорий работников привела фактически к относительному снижению оплаты более сложного квалифицированного труда инженеров, врачей, учителей, научных работников.

Одним из серьезных просчетов в социальной политике в 70-е и в начале 80-х гг. было недостаточно последовательное и недостаточно комплексное решение социальных вопросов. С одной стороны, давалась установка сосредоточить все больше сил и средств на решении задач, связанных с благосостоянием людей; с другой — инвестиционная политика в этой области не обеспечивала необходимых условий для их выполнения. При этом производство товаров народного потребления, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, отдыха и культуры, медицинского обеспечения не поспевали за новым уровнем потребления.

Серьезным изъяном стала «глухота» к социальным вопросам на предприятиях. В целом по Советскому Союзу ручным трудом было занято около 50 млн. человек. Примерно 70 % из них проживало в России. В то же время средний уровень образования рабочих к началу 80-х гг. достиг 9 лет обучения.

Если мы сегодня полистаем газеты и журналы 70-х гг. и просмотрим статьи, посвященные развитию промышленности тех лет, картина получится впечатляющая. Ведь именно тогда в строй вступал КамАЗ, небывалыми масштабами и темпами шло освоение нефтяных и газовых месторождений Сибири, развертывались строительные работы на трассе Байкало-Амурской магистрали, начиналось массовое производство «Жигулей» и цветных телевизоров. Крупнейшим событием исторической летописи тех лет явился совместный полет космонавтов СССР и США ("Союз—Аполлон").

Но, как ни ощутимы были эти успехи, все же трудности и противоречия неуклонно нарастали. Из пятилетки в пятилетку снижалась эффективность общественного труда, падала фондоотдача, ухудшались качественные показатели промышленности в целом.

Перевод народного хозяйства на интенсивный путь развития предполагалось осуществить за одно десятилетие. Однако в 1981 г. на XXVI съезде партии пришлось признать, что на это потребуется еще две пятилетки. Иначе говоря, лозунг органически соединить достижения НТР с преимуществами социализма, выдвинутый еще на XXIV съезде КПСС в 1971 г., претворить в жизнь не удалось. Фактически итоги девятой и особенно десятой пятилеток были далеки от запланированных рубежей.

Тем временем индустриально развитые страны мира совершили скачок в развертывании научно-технической революции. Это нашло отражение в быстром росте наукоемких отраслей, массовом использовании вычислительной техники, общем прогрессе культуры труда и быта широких слоев населения. Последствия такого скачка оказались весьма значительными, партийно-государственное же руководство нашей страны совершило просчет в определении перспектив развития науки и техники на новом этапе НТР, не приняло надлежащих мер для реорганизации хозяйственного механизма и подготовки квалифицированных кадров, отвечающих назревшим потребностям производства. И все же в понятие «застой» нельзя вкладывать однозначный смысл. Само же это название, "период застоя", утвердившееся за значительным отрезком нашей истории, толкает на аналогию с болотом, в котором замерло всякое движение. Между тем 15 лет, предшествовавших апрелю 1985 г., были временем напряженным, полным контрастов. Говоря о нем, нельзя не видеть, с одной стороны, добросовестный труд миллионов тружеников, позволивший создавать заново целые отрасли промышленности, возводить новые предприятия, делать крупные научные открытия; с другой — снижение темпов экономического роста и «остаточный» принцип в социальной сфере.

После Второй мировой войны на мировой арене столкнулись две различные политические линии, противоположные платформы. Одну отстаивали Советский Союз и страны народной демократии, другую — капиталистические государства. Противостояние этих двух систем привело к "холодной войне".

Расширение после Второй мировой войны сообщества стран, вставших на социалистический путь развития, не привело к ослаблению идеологии "осажденной крепости". Наоборот, большинство из этих стран также было втянуто в орбиту конфронтационного противостояния.

В этой обстановке в международных отношениях возникла двухполюсная структура, в которой роль главных антагонистов принадлежала СССР и США.

В итоге процесса политического размежевания переставали действовать многие соглашения и учреждения, созданные для поддержания мира и сотрудничества. Была парализована работа в ООН по коренным вопросам разоружения мира. В июне 1950 г. И.В.Сталин дал указание бойкотировать работу Совета Безопасности, заявив, что ООН является теперь не столько всемирной организацией, сколько организацией для американцев, действующей на потребу американским агрессорам.

В сложившихся условиях возникновение военных конфликтов между противоборствующими политическими силами было не только гипотетически реальным, но и практически возможным в любом регионе мирового сообщества. В этой связи самым серьезным военным конфликтом в начале 50-х гг. стала война между Северной и Южной Кореей на Корейском полуострове. В войне принимали участие и представители вооруженных сил Советского Союза и Соединенных Штатов Америки.

5 марта 1953 г. умер И. В. Сталин, долгие годы стоявший во главе партии и государства. Со смертью Сталина закончилась целая эпоха. Эпоха, когда развивалась и крепла тоталитарная система, опиравшаяся на партийный, советский аппарат. Эта система проникла во все поры политики, экономики, культуры, идеологии.

Куда могла пойти страна после смерти Сталина? Ответ на данный вопрос в определенной мере надо искать в соотношении сил в высшем слое партийно-государственного руководства. Возможным было либо продолжение сталинщины, либо некоторое смягчение ее при сохранении общеполитического курса, либо поворот к радикальной десталинизации. Десталинизация не означала ликвидации административно-командной системы. Общество в целом не было еще к этому готово. Речь могла идти лишь о радикальном смягчении наследия сталинщины: освобождении репрессированных, повороте к решению наиболее острых аграрных проблем и переходе к другим демократическим преобразованиям.

Воспользовавшись объявленной по случаю траура амнистией, Берия, бывший в те годы министром внутренних дел, одновременно являясь заместителем председателя СМ СССР, распорядился выпустить опасных уголовных преступников, что резко обострило обстановку в стране. Это потребовалось Берии, чтобы при удобном случае добиться введения чрезвычайных полномочий и захватить власть.

Необычайную активность в это время проявил Н. С. Хрущев. С 1924 г. он находился на партийной работе и прошел все ступеньки аппаратной лестницы. Долгие годы проработавший с И. В. Сталиным, Н. С. Хрущев и сам был причастен к сталинским репрессиям, подписывал приговоры, обличал «изменников». Но было в его деятельности и то, что отличало его от других.

В середине июля 1953 г. на одном из заседаний в Кремле, которое вел Г. М. Маленков, бывший в те годы Председателем Совнаркома СССР, Хрущев выступил с обвинениями в адрес руководителя государственных органов внутренних дел и государственной безопасности Берии. Хрущева поддержали Н. А. Булганин, В. М. Молотов и другие партийно-государственные руководители. Несколько офицеров высшего ранга по указанию Маленкова арестовали Берию. Военной стороной этой политической акции руководил Г. К. Жуков. По его приказу в Москву были введены Кантемировская и Таманская танковые дивизии. Отстранение Берии и его главных помощников от руководства, а затем тайно проведенный суд и последовавшая казнь их предотвратили политическую катастрофу.

В сентябре 1953 г. Н. С. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. «Оттепель» — так символично обозначился в сознании людей период, непосредственно предшествовавший XX съезду Коммунистической партии.

В феврале 1956 г. состоялся XX съезд КПСС. Это был поистине исторический съезд. Съезд осудил культ личности Сталина и определил курс партии на широкую демократизацию советского общества. В этом была огромная политическая заслуга Хрущева, решившегося пойти на демократизацию общественной жизни Советского Союза.

Начавшийся после смерти Сталина процесс обновления различных сфер общественно-политической жизни Советского государства особенно активно развернулся на основе решений XX съезда КПСС. Прежде всего он начался с восстановления демократических основ деятельности партии и органов государственной власти. Уточнялись функции партийных организаций: последние освобождались от задач оперативно-хозяйственного руководства. Эти задачи передавались специальным органам управления народным хозяйством. Партия получала возможность сосредоточиться на выработке стратегических программ социально-экономического развития страны, выборе приоритетных направлений и средств их выполнения. Одновременно активизировалась деятельность Советов, профсоюзов, комсомола в направлении развития самостоятельности и инициативы.

После XX съезда бывшее сталинское окружение — В. М. Молотов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков заняли антагонистическую позицию по отношению к Н. С. Хрущеву и проводимым реформам.

Был и общий мотив, настраивающий против Н. С. Хрущева. В его деятельности стали явно сказываться «вождистские» тенденции и амбициозность, убеждение в непогрешимости собственных суждений и решений, игнорирование других мнений.

И тем не менее Пленум ЦК, который собрался 22 июня 1957 г., оказал доверие Н. С. Хрущеву и вывел из состава руководства Маленкова, Молотова, Кагановича и их сторонников.

В результате был снят тормоз с процесса реабилитации жертв политического террора. В 1954–1961 гг. было реабилитировано 737 182 человека (Правительственный вестник. 1990. № 7. С. 11). Комитет партийного контроля при ЦК КПСС и местные партийные органы реабилитировали за время от XX до XXII съезда КПСС 30 954 коммуниста (многих посмертно), исключенных по необоснованным политическим обвинениям из рядов партии.

Весьма серьезно началась работа по решению проблемы реабилитации ряда народов Советского Союза, репрессированных в годы Великой Отечественной войны. Главным образом это были народы, проживавшие в пределах Российской Федерации. Сталинский произвол репрессий испытали на себе немцы Поволжья, татары Крыма, чеченцы, ингуши и балкарцы Северного Кавказа, калмыки, турки-месхетинцы. Их насильственно «вырывали» со своих родных мест. Переселялись разные народы, но формы и методы переселения были одинаковыми. Различия просматривались лишь в мотивациях процесса переселения. Но и они имели "общий знаменатель" — враждебное отношение отдельных слоев этих народов к Советской власти.

Советские немцы выселялись якобы за тесные связи с германскими захватчиками. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 г. 380 тыс. немцев Поволжья были переселены в Сибирь, на Алтай, в Казахстан и Бурятию (Правда. 1941. 29 августа). В феврале 1944 г. была ликвидирована Чечено-Ингушская АССР "за организованную вооружённую борьбу против частей Красной Армии диверсионных банд в советском тылу" (Правда. 1944. 23 февраля). Нелепость данного обвинения очевидна. Чечено-Ингушетия оккупации не подвергалась, а ее взрослое мужское население в основном находилось в армии. Выселялись в основном старики, женщины и дети. Почти 150 тыс. чеченцев и ингушей были переселены в Казахстан и Киргизию. Только в феврале—марте 1944 г. было переселено на постоянное жительство в Казахстан и Киргизию свыше 600 тыс. чеченцев, ингушей, карачаевцев, балкарцев. Среди них были представители и других малых народов, проживавших на Северном Кавказе, — греки, турки, курды и др. Все они назывались спецпереселенцами, спецконтингентом. В ноябре 1944 г. были переселены из Грузии турки, курды, хемшилы (Коммунист. 1991. № 3). Спецпереселение продолжалось и в более позднее время, но уже в меньших размерах.

Режим проживания спецпереселенцев был жестким и строгим. Так, даже в 1948 г. для чеченцев и ингушей была введена уголовная ответственность за побеги из мест обязательного и постоянного поселения депортированных лиц. Если во время переселения народов Северного Кавказа не определялись сроки их высылки, то теперь указывалось, что переселение в отдаленные районы Советского Союза для проживания навечно осуществлялось без права возврата к прежним местам жительства. За самовольный выезд из места жительства виновный приговаривался Особым совещанием при МВД СССР к двадцати годам каторжных работ.

Конечно, переселение народов — вина Сталина и его политического окружения. Вместе с тем следует признать, что и среди депортированных народов были отщепенцы. Так, в 1943 г. были обезврежены десятки вооруженных группировок, сотни фашистских пособников, тысячи дезертиров (Бугай Я. Ф. За что переселяли народы // Агитатор. 1989. № 11).

Геноцид, осуществленный в отношении ряда народов Северного Кавказа, коснулся и части жителей Дагестана — аварцев, даргинцев, лезгин, лакцев. Они оказались дважды насильственно переселенными со своих мест проживания. В 1944 г. дагестанцы были переселены в Чечено-Ингушетию, в те населенные пункты, откуда чеченское население было выслано в Среднюю Азию и Казахстан. В 1957 г., когда восстанавливалась Чечено-Ингушская АССР, население переселенных районов Дагестана вновь было возвращено на прежнее местожительство.

Такие же лишения испытал и калмыцкий народ. Дело в том, что фашисты предлагали образовать рейхскомиссариат "Калмыцкая область", исходя из предпосылки о неприятии калмыками идей социализма. В сентябре 1942 г. гитлеровское командование приступило даже к формированию "калмыцкого корпуса". С помощью угроз и насилия им удалось сформировать несколько кавалерийских эскадронов. Этого было достаточно, чтобы в декабре 1943 г. ликвидировать Калмыцкую АССР. Калмыцкий народ, 65 % которого составляли дети до 16 лет, насильственно был переселен в районы Сибири, Киргизии и Узбекистана. Отдельные группы были этапированы даже на Чукотку и Сахалин.

Тяжелыми оказались 40-е гг. и для балкарского народа. В марте 1944 г. его население также было подготовлено к депортации. Мотив тот же: активное пособничество врагу. Значительная часть из 35 тыс. балкарцев была переселена в районы Казахстана и Киргизии, а земли, принадлежавшие балкарцам, передавались в пользу Кабардинской АССР и Грузии. Пострадал и 100-тысячный карачаевский народ: Карачаевская автономная область была ликвидирована, а города и поселки на ее территории получили грузинские названия. В сентябре 1944 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР о выселении крымских татар. Это была противозаконная акция, в результате которой были смешаны в одну кучу подонки и честные люди. Несколько батальонов из числа лиц крымско-татарской национальности, воевавших, а точнее, выполнявших полицейские функции в оккупированном Крыму на стороне немецко-фашистских захватчиков, нельзя смешивать с крымско-татарским народом. Реабилитация спецпоселенцев, депортированного населения и восстановление их государственности начались после XX съезда КПСС и продолжались многие годы. Лишь в мае 1990 г. Государственная комиссия по проблемам крымских татар приняла концепцию государственной программы их возвращения в Крым. Много нерешенных проблем национального характера продолжает сохраняться у народов Кабардино-Балкарии.

Совершенно очевидно, что в различных регионах Российской Федерации, в том числе и в автономных республиках и областях Северного Кавказа, были, есть и будут свои специфические национальные особенности. Но были и продолжают сохраняться и другие проблемы национальной политики России, как составной части политических процессов, происходящих в многонациональном государстве. О них, к сожалению, весьма мало пишут и еще меньше о них знают широкие круги российского населения. Среди них огромный набор проблем народов Севера. Мы много и справедливо говорим и пишем о тяжелой судьбе бывших репрессированных народов. Но мы молчим о том, что в связи с промышленной добычей полезных ископаемых на Севере по существу шла та же депортация малых народов. Справедливости ради отметим, что эти процессы называли вытеснением малых народов. Между тем орочи, например, начиная с 1956 г. были переселены 5-раз. Их осталось всего 425 человек. А 35 % эвенков, нанайцев, удэгейцев, ульчей, эскимосов, ительменов проживают за пределами своего традиционного расселения и местожительства (Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994).

Все это говорит о том, что если сложившаяся тенденция сохранится, то уже в обозримом будущем многие из малочисленных народов могут просто раствориться среди других этносов. Можно и нужно, разумеется, винить Советскую власть за то, что было не все учтено при образовании суверенных республик, допущено много серьезных ошибок в их национально-государственном устройстве и развитии. Но нельзя отнять у Советской власти то, что именно благодаря ей многие народы впервые обрели или восстановили свою государственность.

Курс на демократизацию общественно-политической жизни и деятельности стал проявляться во всех ее направлениях. Но все больше и больше этот курс определялся только политическими приемами и методами.

Приведем только один пример, но довольно типичный для тех лет. Так, рост урожайности кукурузы ставился в прямую зависимость от уровня политической сознательности. "Если в отдельных районах страны кукуруза внедряется формально, колхозы и совхозы снимают низкие урожаи, то в этом виноват не климат, а руководитель, — говорил Н. С. Хрущев. — Там, где кукуруза не родится, есть «компонент», который не содействует ее росту. Этот «компонент» надо искать в руководстве. Надо заменять тех работников, которые сами засохли и сушат такую культуру, как кукуруза, не дают ей возможности развернуться во всю мощь" (XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17–31 октября 1961 г. Стенографический отчет. Т. 1. С. 80). Путем использования приемов непосредственной апелляции к сознательности, энтузиазму, самоотверженности решались задачи освоения целины и сибирских строек. Движение за коммунистический труд — заметное событие тех лет — родилось в первую очередь на волне политического подъема, на той же базе сознательности и энтузиазма.

Созданный в сознании людей образ коммунизма, построение материально-технической основы которого в 1960 г. было обещано через 20 лет, оказывал на экономическую и социальную политику конца 50-х — начала 60-х гг. гораздо большее влияние, нежели, анализ тогдашней экономики и ее проблем. Именно в силу этого попытки "обогнать время" в тот период окончились в целом неудачей. Но вместе с тем они в немалой степени способствовали созданию такой обстановки, которая побуждала к поискам, стремлению выйти за пределы возможного.

Затронула «оттепель» и решения XX съезда КПСС в области международных отношений. Еще в январе 1954 г., менее чем через год после смерти Сталина, в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, обсуждавших вопросы, связанные с Индокитаем, Кореей, германскую проблему, коллективную безопасность в Европе.

В июле 1955 г., десять лет спустя после Потсдама, в Женеве вновь встретились главы великих держав — СССР, Великобритании, США и Франции. В центре внимания совещания находились связанные между собой германский вопрос и вопрос о европейской безопасности. В 1955 г. Советское правительство приняло решение о возвращении на родину всех находившихся в СССР немецких военнопленных. Были установлены дипломатические отношения между СССР и ФРГ. Крупным достижением в международной сфере стало подписание в мае 1955 г. представителями СССР, США, Англии, Франции и Австрии Договора о восстановлении независимости Австрии.

Не менее напряженной была обстановка на Ближнем Востоке, особенно после того, как в Египте пришло к власти в 1952 г. национально-демократическое правительство Г. А. Насера.

Первостепенной задачей во внешнеполитической сфере являлась борьба за разоружение. Стремясь переломить опасный ход событий, СССР за период 1956–1960 гг. в одностороннем порядке сократил свои Вооруженные Силы на 4 млн. человек. В марте 1958 г. Советский Союз в одностороннем порядке прекратил испытания всех видов ядерного оружия, выразив тем самым надежду, что его примеру последуют и другие страны. Однако это проявление доброй воли не нашло тогда отклика у США и их союзников по НАТО. Концепция всеобщего и полного разоружения была вынесена СССР в 1959 и 1960 гг. на обсуждение XIV и XV сессий Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Но США и их союзники и эти советские предложения проигнорировали.

Осенью 1960 г. Н. С. Хрущев посетил США. На этот раз он прибыл не по приглашению президента США, а как глава советской делегации на сессию Генеральной Ассамблеи ООН. Вслед за ним туда прибыли главы многих государств мира в надежде принять участие в обсуждении и в реализации предложений и рекомендаций советского лидера.

Вторая половина 50-х — начало 60-х гг. прошли под знаком борьбы демократической и консервативной тенденций в развитии общественной жизни. В конце этого периода демократическая тенденция стала ослабевать главным образом в силу непоследовательности действий сверху и прежде всего самого Н. С. Хрущева. Возросла опасность волюнтаризма и администрирования, что впоследствии послужило прямой предпосылкой для укрепления позиций административно-командной системы.

Начало постепенно меняться отношение и к поискам "правды жизни" в искусстве — на основе возрождения догматически понимаемого принципа «единомыслия». Вызвавший в свое время огромный читательский интерес роман В. Дудинцева "Не хлебом единым" был объявлен "клеветническим сочинением". Роман Б. Пастернака "Доктор Живаго" тогда не дошел до массового читателя, что, однако, не помешало его всеобщему организованному осуждению и исключению автора из числа членов Союза писателей СССР. Порой казалось, что возвращаются недоброй памяти времена конца 40-х — начала 50-х гг., когда велась борьба с «космополитизмом», идеологически громились редакции журналов «Звезда» и «Ленинград»; подвергались разгромной критике произведения А. Ахматовой и М. Зощенко; обвинялись "во всех грехах" низкопоклонства перед Западом литературные и музыкальные произведения, философские сочинения, написанные не в духе марксизма; серьезной атаке были подвергнуты новые открытия в науке и технике, в частности в области биологии, кибернетики.

С целью предотвращения опасности волюнтаризма, углубления администрирования по всем направлениям общественно-политической жизни советского общества, возникновения нового «вождизма», Н. С. Хрущев в октябре 1964 г. был смещен со всех постов партийного и государственного руководства. Официальное извещение — уход на пенсию по состоянию здоровья. Фактически — стремление нового партийно-государственного руководства освободиться от прямой и косвенной зависимости от Н. С. Хрущева. Формально — переход на новый политический курс, направленный на- исправление ошибок, допущенных партийно-государственным руководством во главе с Н. С. Хрущевым. Во главе руководства был поставлен Л. И. Брежнев, который приступил к осуществлению нового курса в политической и социально-экономической сферах жизни страны. В политике главной стала тенденция на свертывание демократических преобразований, пусть противоречиво и непоследовательно, но осуществлявшихся под руководством Н. С. Хрущева в прошедшее десятилетие. Вместе с тем было принято решение о необходимости проведения широких реформ общественно-политического и социально-экономического характера, но при неизменном сохранении нереформировавшегося и практически неизменившегося общественно-политического строя Советского государства. Здесь просматривалась прямая взаимосвязь и взаимозависимость общественно-политических и социально-экономических условий, сложившихся в Советском Союзе.

В результате непоследовательности действий политического руководства страны во главе с Л. И. Брежневым по развитию демократии и сохранению административно-командной практики управления не были преодолены деформации общественно-политической жизни. Возникли новые перекосы политического процесса. Усилился разрыв между официально провозглашенными демократическими принципами и практикой политической жизни. Происходили фактическое оттеснение представительных органов власти и усиление роли исполнительного аппарата.

Это особенно хорошо было видно на примере развития и деятельности Советов. С приходом Н. С. Хрущева к политическому руководству на волне демократизации и оживления политической жизни Советского государства наметились и заметные демократические элементы в деятельности Советов всех уровней. Регулярно, с привлечением актива трудящихся стали проводиться сессии Советов. Вошли в практику систематические отчеты депутатов перед избирателями. Расширились число и функции постоянных комиссий Советов. Вырос постоянно действующий на общественных началах актив избирателей. По данным статистики, в различные годы при постоянных комиссиях работало свыше 25 млн. человек.

Однако, несмотря на активизацию деятельности Советов, они все же в полной мере не стали общенародной организацией власти. В рассматриваемые годы, особенно во времена политического руководства Брежнева и его окружения, действовал такой хорошо отлаженный политический механизм: депутаты собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и утвердить решения, подготовленные бюрократией исполнительных органов Советской власти. Тем самым депутаты всех уровней избранных Советов по существу оказывались лишенными самостоятельности и не имели возможности участвовать в законотворческой деятельности, влиять на государственное строительство, на проведение в жизнь принимаемых решений.

Справедливости ради отметим, что политическим и государственным руководством, партийными съездами и пленумами ЦК КПСС принималось множество различных решений, постановлений и распоряжений об улучшении деятельности Советов, расширении их прав и политического влияния. Только в 70-х — начале 80-х гг. было принято 14 таких постановлений. Однако реальная власть Советов на подведомственной им территории не реализовывалась. Советы не имели достаточных источников дохода. Они не получали средств от расположенных на их территории предприятий, не могли они привлекать и средства населения. В результате на местах происходило усиление ведомственной власти.

Весьма сложным оказался процесс организационного формирования Советов всех уровней. При выдвижении кандидатов практически не учитывались их организационные качества, умение ставить и решать задачи, глубоко разбираться в проблемах текущей политики. Но это было еще терпимо. Более опасно было другое: на всех уровнях в Советах оказывались люди, занимающие руководящие партийные, государственные, военные и экономические посты. Уровень же сменяемости депутатов, занимающих все эти руководящие посты, был незначительным. Более того, пребывание на определенной руководящей должности автоматически означало и вхождение в состав депутатов.

Этот процесс вел к злоупотреблению властью в центре и на местах. Но, главное, исключалась возможность контролировать действия руководящих должностных лиц.

Падал престиж Советов, снижался интерес населения к их деятельности. Социологические обследования зафиксировали, что до 40 % опрошенных не знали и не интересовались — кто представляет их в Советах (Коммунист. 1987. № 6. С. 83).

Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола. В конституционном порядке была определена роль массовых организаций, расширены их права. В то же время в самих общественных организациях шло разрастание аппарата функционеров. Усилился формализм общественных организаций. Они все больше сосредоточивались на выполнении распорядительно-оперативных функций. Для политической практики рассматриваемого времени были характерны несамостоятельность общественных организаций, излишне жесткая подчиненность партийным органам.

В послевоенные годы постоянно росла численность общественных организаций страны. К началу 80-х гг. профсоюзы Советского Союза объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено 98,6 % всех работающих.

Численность ВЛКСМ составила в 70-х гг. 27 млн. человек, а к началу-80-х гг. возросла до 41,7 млн. человек. Профсоюзы, комсомольские и другие общественные организации располагали достаточно большими правами, вплоть до законодательной инициативы. Но ослабление самостоятельности, подлинных общественных начал их деятельности не позволяли им достаточно эффективно влиять на формирование и реализацию политики, корректировать те или иные решения.

Аналогичный характер имела и контрольная деятельность трудящихся, являющаяся одним из важнейших показателей демократизма общественно-политической деятельности народных масс. В количественном отношении контрольная деятельность трудящихся выглядела весьма солидной. В 70-х гг. в стране насчитывалось около одного миллиона групп и постов народного контроля, в которых на общественных началах работали несколько миллионов народных контролеров. Но реальное воздействие контрольной деятельности народных масс на процесс формирования и реализации политики было весьма невелико, а центральные органы народного контроля были просто слабы и зависимы от партийных органов и политического руководства.

Что же касается КПСС, то в ее реальной политической практике подлинный демократизм по существу отсутствовал.

Сложилось расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Резко была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов. Логика административно-командной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных, военных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. По существу административно-распорядительная работа практически вытеснила политические методы руководства.

С начала 60-х гг. в партийный аппарат стали выдвигать специалистов промышленности и сельского хозяйства. Во многом не учитывалось, умеют ли новые кадры вести разъяснительную работу с людьми, активно участвовать в политических дискуссиях, предвидеть социальные последствия принимаемых решений. В результате в практике работы партийных комитетов резко усилился бюрократический подход, тяга к командному стилю, что не могло не отразиться на качестве всей работы.

В послевоенные годы рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. После Великой Отечественной войны в партию было принято около 10 млн. человек. В результате численность КПСС к середине 80-х гг. составляла свыше 19 млн. человек. В партии оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых людей. Из партии ежегодно в среднем исключалось примерно 80 тыс. человек.

В 70-е гг. тенденция консерватизма в управлении страной стала сказываться на международной политике. И в этой сфере были допущены серьезные просчеты. Если в первой половине 70-х гг. удалось добиться разрядки международной напряженности, то в конце седьмого десятилетия произошло обострение внешнеполитической ситуации.

Международная обстановка в это время характеризуется- в целом нестабильностью и ростом противоречий, которые создавали серьезную напряженность. Имели место военные действия в различных точках планеты.

В этих условиях советское политическое руководство поставило своей задачей добиться поворота от "холодной войны", от напряженности в международной обстановке к разрядке и сотрудничеству. Внешнеполитические задачи нашли свое отражение в принятой XXIV съездом КПСС Программе мира.

Считая, что противоборство двух политических систем исторически неизбежно, Коммунистическая партия, ее руководство, считало своей целью направить эту борьбу в русло, не угрожающее опасными военными конфликтами, конфронтацией социалистических и капиталистических государств.

Советский Союз в контексте Программы мира внес свыше 150 различных предложений, направленных на обеспечение международной безопасности, прекращение гонки вооружений и разоружение. Они создавали соответствующую политическую атмосферу. Однако многие из них не могли быть выполненными и имели лишь пропагандистский смысл.

Несмотря на военно-политическое противоборство двух систем, курс на разрядку, соблюдение принципа мирного сосуществования постепенно становятся тенденцией против термоядерной войны. Практически ее результатом стало подписание между СССР и США бессрочного Соглашения о предотвращении ядерной войны (1973 г.).

С приходом к власти в США администрации Р. Рейгана была начата реализация программы поистине глобального перевооружения американских сил с целью обеспечения возможности "вести и выиграть" ядерную войну.

Наряду с этим Соединенные Штаты переходят к прямым действиям в отношении суверенных государств. Они совершили интервенцию в отношении Гренады, свергнув существующий режим; осуществили высадку войск в Ливане; нанесли бомбовые удары по Ливии.

Все это свидетельствовало о том, что Запад перешел к политике "с позиции силы".

Советское руководство в очередной раз начало выдвигать мирные предложения. В них предполагалось осуществить меры доверия в Европе и Азии, урегулировать конфликт вокруг Афганистана, ограничить и сократить стратегическое вооружение и в качестве первого шага предлагалось ввести взаимный мораторий на развертывание ядерных средств в Европе.

В 1983 г. США начали размещать свои ракеты в Западной Европе. Советский Союз предпринял аналогичные действия, потребовавшие дополнительных материальных затрат. Поэтому увеличение расходов на вооружение в социалистических странах встречало далеко не однозначный ответ.

Конфронтационные отношения складывались и с КНР. В феврале 1979 г. Китай осуществил военные действия против Вьетнама. Советский Союз заявил о том, что он выполнит взятые на себя обязательства по Договору о дружбе, союзе и сотрудничестве СССР с СРВ.

Общая ситуация в мире в эти годы накладывала свой отпечаток на взаимоотношения социалистических стран, где Советский Союз занимал доминирующее положение.

Некоторые социалистические страны, в частности ПНР, пытались выйти из положения, закупив западную технику и технологию. В 1980–1981 гг. в Польше возник политический кризис. В стране было введено военное положение. Ситуация обострилась. Делались попытки активизировать сотрудничество социалистических стран, прежде всего в экономической и научно-технической областях.

В этих условиях в 1985 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 г. Решение этой программы должно было способствовать укреплению позиций социализма в мировом содружестве. Но, как показала практика, примерно 1/3 программы не отвечала требованиям мирового уровня развития науки и техники. Программа в ее начальном исполнении оказалась не той, которая могла бы осуществить научно-технический прогресс.

В социалистических странах назревали серьезные перемены, связанные с радикальным изменением всех сторон жизни.

Таким образом, в 60—80-х гг., несмотря на элементы известной демократизации политической жизни общества, продолжали сохраняться многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. Отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Серьезный кризис поразил и Коммунистическую партию.

Советское государство нуждалось в создании качественно новой политической обстановки, в кардинальных политических, социально-экономических и культурно-идеологических реформах, в качественно новых изменениях всех сфер жизни и деятельности советских людей.