С середины 80-х гг. и особенно с начала 90-х гг. в России, как и в целом в СССР, стали происходить серьезные изменения. Эти изменения затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Они протекали весьма быстро, носили противоречивый характер и имели серьезные последствия для России и всех республик, входивших в Советский Союз. Вместе с тем политические события, проходившие в Советском Союзе и в его республиках, отразились и на процессе мировой политической истории. Сегодня трудно объективно разобраться во всех этих событиях и особенно в их последствиях, дать однозначный ответ на все вопросы, которые в этой связи возникают. Потребуется немало времени, прежде чем историки дадут на все эти вопросы убедительные ответы. Сегодня же точка зрения и оценки исследователей противоречивы, во многом субъективны и далеки от совпадения. Это естественно, так как для глубокого и объективного осмысления этих событий потребуются время, накопление и изучение всестороннего и большого документального материала.

В данной главе в пределах учебного курса "История России" будут кратко освещены такие конкретные вопросы, как: перестройка, ее противоречивый характер и последствия; политическая смена общественно-государственного строя России; отдельные аспекты политической истории России в постперестроечное время.

К началу 80-х гг. Советский Союз достиг нового технического уровня, развились отрасли промышленности (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировались и действовали единые энергосистема, транспортная система, система автоматической связи, нефте- и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и опека директивных органов над предприятиями сохранялись.

Руководством страны на съездах КПСС неоднократно принимались решения, направленные на преодоление диктата ведомственной бюрократии, на развитие экономических методов хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий. Однако эти решения оставались на бумаге. Перехода от экстенсивного экономического развития к интенсивному не происходило. Научно-технический процесс действовал вяло. По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления. Серьезные деформации накопились в планировании. Просчеты допускались в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности. Грубые просчеты были допущены в экономической политике.

Курс на повышение доходов населения, на рост его образования и улучшения жилищных условий способствовал развитию потребностей, повышению спроса на новые, более качественные товары и предметы потребления. Однако производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха и культуры, медицинского обслуживания были на низком уровне. В 60-е — первой половине 80-х гг. возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.

Для более глубокого понимания вышеперечисленных проблем остановимся на краткой характеристике политического развития СССР.

С 1961 по 1985 г. число депутатов местных Советов — представителей рабочих увеличилось почти в 2 раза. Тот же процесс был характерен и для Верховных Советов союзных республик. Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола.

В первой половине 80-х гг. постоянно росла их численность. К началу 80-х гг. профсоюзы СССР объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено к этому времени 98,6 % всех работающих. Численность ВЛКСМ составляла в начале 70-х гг. 27 млн. человек, через десять лет, в начале 80-х гг., — 41,7 млн. человек.

Одним из важнейших показателей общественно-политической жизни является характер контрольной деятельности трудящихся. К 1980 г. в стране насчитывалось около 1,3 млн. групп и постов народного контроля. На 1 января 1986 г. примерно 5 млн. рабочих являлись членами народного контроля. Вместе с тем в политической практике конца 70-х — начала 80-х гг. реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализации политики было крайне незначительным.

Кризис поразил и КПСС. После XX съезда КПСС предпринимались попытки преодоления последствий культа личности Сталина, демократизации партийной жизни. Однако в реальной политической практике подлинный демократизм отсутствовал.

Сложилось четкое расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов.

Логика командно-административной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. В их деятельности стали преобладать командные методы и подходы. Административно-распорядительная работа практически вытесняла политические методы руководства.

С начала 60-х гг. в партийный аппарат стали выдвигать специалистов промышленности и сельского хозяйства. Во многом не учитывалось, умеют ли новые кадры вести разъяснительную работу с людьми, активно участвовать в политических дискуссиях, предвидеть социальные последствия принимаемых решений. В результате в практике работы партийных комитетов резко усилились технократический подход, тяга к командному стилю, что не могло не отразиться на качестве всей работы.

В 60-е — первой половине 80-х гг. рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. В партию было принято примерно 10 млн. человек. В результате ее численность к середине 80-х гг. составляла более 19 миллионов.

В результате этого в КПСС оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых людей.

К началу 80-х гг. стало ясно, что цели, поставленные Программой КПСС, принятой в 1961 г. на XX съезде, реализовать в ближайшей исторической перспективе не удастся. Требовалась новая идейно-теоретическая платформа. Ее суть высказал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. На торжественном заседании в честь 50-летия Великого Октября он заявил, что главным итогом пройденного советским народом исторического пути является построение развитого социалистического общества. Концепция развернутого строительства коммунизма была заменена концепцией развитого социализма. В пропаганде этой концепции вплоть до середины 80-х гг. реальный социализм представлялся как высшее для данного времени достижение общественного прогресса.

Таким образом, к середине 80-х гг. несмотря на элементы некоторой демократизации политической жизни советского общества сохранялись и даже усиливались многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. При этом отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Кроме того, они мало выражали реальные интересы тех групп трудящихся, от имени которых они выступали. Зависимой оставалась и судебная власть. КПСС стремительно теряла свою руководящую и организующую роль среди трудящихся. Она перестала быть авангардом советского общества.

В сложившихся условиях требовались перестройка и на ее основе создание качественно новой политической и общественно-экономической обстановки для значительного улучшения социальных условий жизни трудящихся. Последний Генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и единственный Президент СССР, начавший весной 1986 г. перестройку и стоявший у ее истоков и последующих событий, М. С. Горбачев в статье "Новая политика в новой России" отмечал: "Перестройка — не изобретение Горбачева. Это даже не изобретение группы лиц. Попытки реформировать страну предпринимались не раз после смерти Сталина. Первая, самая мужественная попытка, сопряженная с опасностью дважды или трижды быть свергнутым, была предпринята Хрущевым. Затем произошла стабилизация, но такая, за которой последовали консервация и возрождение, реанимация сталинских норм жизни, а кое в чем даже еще хуже. Но и в это время предпринимались попытки добиться перемен, в том числе реформа 1965 г. Косыгина. Точно так же были разрозненные попытки реформировать наше сельское хозяйство, капитальное строительство и другие сферы. Нарастало понимание того, что мы теряем темпы — самое главное наше преимущество; что начинаем пятилетку за пятилеткой сдавать позиции, уступаем по производительности труда: в 5 раз по производительности в сельском хозяйстве стали отставать от Америки, в 2,5–3 раза — в промышленности. Нас губила расточительная экономика, затратная, всепожирающая. Латали дыры за счет нефти, нефтяного бума, который пришелся как раз на времена правления Брежнева, а также за счет водки, спаивали народ… Кроме того, начали брать кредиты в сбербанках и покрывать дефицит бюджета, который давно уже существовал, но о котором никто нам никогда не докладывал. Выплачивали зарплату, люди откладывали свои деньги, вкладывали их опять. Иными словами, какую сферу ни взять, везде все загоняли в тупик.

Поэтому перестройка, реформы были нужны" (Свободная мысль. 1992. № 13).

Перестройка в стране началась с подготовки и проведения реформ по всем направлениям общественно-политической, социально-экономической и научно-культурной жизни. Эти реформы готовили сверху, по инициативе центра, точнее, руководства КПСС. Когда же стало ясно, что экономические реформы не идут, возник вопрос: что делать? По этому вопросу много дискутировали в Политбюро, ЦК КПСС, Секретариате ЦК КПСС, в самом Центральном Комитете партии. Вывод был один — нужны политические реформы. Пленум ЦК КПСС принял решение о проведении XIX партийной конференции, на обсуждение которой были вынесены все кардинальные вопросы политической реформы. На конференции определились различные позиции не только у ее делегатов, но и у руководства ЦК КПСС. Проведение реформ столкнулось с тяжелейшими проблемами, требовавшими всестороннего осмысления и решения. Одна из них — национальный вопрос.

Национальный вопрос, в том виде, в каком он достался советскому обществу от царской России, был решен. Советский народ воспитывался в духе дружбы и гордости за свои достижения. Сформировалась национальная государственность многих народов Советского Союза. Стало доступным образование для людей всех национальностей, были созданы национальные университеты, театры, кино, литература. Но одновременно не забывались и репрессии против целых народов. Во многом республики оставались бесправными. Не все благополучно было и с развитием национальных языков и культур. По существу после XII съезда Коммунистической партии (1923 г.) национальный вопрос на партийных съездах самостоятельно и специально не обсуждался.

Между тем невнимание к национальному вопросу привело к деформации в области национально-государственного строительства.

В то же время в постсоветских государствах сильно стремление сохранить связи с внешним миром, придать им новое качество. Они рассматривают вхождение своих государств в общемировые или региональные процессы как задачу национального характера.

Будучи многонациональным государством, Россия, всегда выполнявшая историческую миссию собирательницы земель, серьезно заинтересована в содружестве, в добрых отношениях со всеми странами. Например, какие бы сегодня ни возникали проблемы между двумя странами, велико значение связей с Россией и для Украины. Экономика последней сильно зависит от импорта русской нефти, природного газа, леса, автомобилей, многих технологий.

Объективно природа этих процессов между странами СНГ рано или поздно пробьет себе дорогу. Исторический опыт подтверждает это. Определенный интерес представляет в этом отношении и статья А. М. Салмина в журнале «Полис» (1992. № 1–2), посвященная национально-государственным отношениям после развала СССР. Как пишет автор, причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца… Не только СССР периода хаотической «перестройки», но и Союз, подошедший к 1985 г. к порогу реформ, имел мало общего с бывшим государством под этим названием.

30 декабря 1922 г. была принята Декларация об образовании Советского Союза как объединения четырех формально независимых государственных образований: Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Закавказской Федерации, в составе которых было 26 автономных образований.

В Союзе 1922 г. по сути воссоединилась, за исключением Польши, Финляндии и реинтегрированной позже Прибалтики, Российская империя. При этом необходимо помнить, что тогдашняя РСФСР — совсем не то же самое, что сегодняшняя. Нечто подобное можно сказать об Украине и Белоруссии. В Российскую Федерацию входили в 1922 г. все нынешние республики Средней Азии и ряд областей и районов Украины и Белоруссии.

В 1922 г. на территории СССР существовало 33 национально-государственных и национально-автономных образования. Их дальнейшее национально-государственное развитие было связано с решением многоплановой проблемы взаимоотношений центра, союзных и автономных республик, автономных областей и округов в границах единого Советского Союза.

Однако проведение реформ было остановлено, а по существу сорвано чрезвычайными событиями, происшедшими в августе 1991 г. и вошедшими в историю как "Путч ГКЧП" (Государственный комитет по чрезвычайному положению), попыткой государственного переворота. Их инициаторами являлись тогдашние руководители страны. Среди них: председатель Совета Министров СССР, руководители силовых министерств и ведомств.

М. С. Горбачев писал: "…Августовские события подтолкнули процессы дезинтеграции страны, которые и без того уже к тому времени набрали большую скорость. В то же время срыв заговора и переворот нанес тяжелый удар и по реакционным силам. Они были ослаблены, и значительно, и это расчистило плацдарм для ускорения реформ. Как же были использованы эти возможности, как ими распорядились? Осенью прошлого года мы оказались перед выбором. Он был сделан в заявлении президента страны и руководителей 11 республик, в решениях Съезда народных депутатов СССР. Далее, на базе этих принципиальных решений и документов мы вышли на экономический договор, который был парафирован восемью республиками и находился в Верховных Советах для изучения и ратификации" (Свободная мысль. 1992. № 13).

Не будем подробно останавливаться на дальнейшем развитии событий. Отметим лишь основные из них. После августовского шока Горбачев сделал последний официальный визит в Мадрид, где встретился с лидерами западного мира и заручился их поддержкой по спасению Союза. В результате 25 ноября 1991 г. был подготовлен вариант Союзного договора, в котором были учтены новые реалии жизни многонационального советского общества. Но начавшаяся дискуссия политических руководителей остановилась на определении характера будущего государственного образования. Горбачев выступал за "союзное государство" с новым центром, которому будут решением членов Союза отведены соответствующие полномочия. Б. Н. Ельцин, президент России, при поддержке Шушкевича неожиданно выступил против единого государства. Сложившаяся ситуация оказалась трудно преодолимой и трудно предсказуемой.

Пока сначала в Минске, а потом в Беловежской пуще (недалеко от Минска) за закрытыми дверями встречались руководители России, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук), М. С, Горбачев сумел дать два развернутых интервью с попыткой объяснить сложившуюся ситуацию. Но к тому времени, как его интервью передали по общественному телевидению, союзное государство перестало существовать.

21 декабря 1991 г. состоялась встреча лидеров 11 республик. Информационное агентство «Интерфакс» первым опубликовало историческое сообщение о результатах этой встречи: "СССР прекратил существование". Следом пришла экспресс-информация № 5: "М. С. Горбачев уведомляет о прекращении института президентства в СССР" (Московские новости. 1992. 15 ноября).

Внезапность прекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты мира великая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с более чем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с США военно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики учредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее — не государство и не национальное образование. Цель СНГ — облегчить переход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция — согласование политики государств-членов в областях, представляющих взаимный интерес.

К этому времени интересы бывших республик совпали в главном — в стремлении как можно быстрее завершить процесс собственной суверенизации. Каждая из них хотела максимально наполнить «материальным» содержанием свои права — на собственность, бюджет, налоги и т. д. Каждая мечтала о самостоятельной внешнеэкономической политике, о скорейшем дипломатическом признании внешним миром.

Стремление республик окончательно освободиться от центральных властей, опереться "на собственные силы" подстегивалось обстановкой глубокого экономического кризиса, социальной неустроенностью населения.

Обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной почве подталкивало руководство республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооружений, а в ряде случаев — и армейских подразделений.

Республиканские лидеры торопились с принятием актов о независимости своих республик в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой "внутренней суверенизации", охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозящей перерасти в дезинтеграцию самих республик.

Оставался груз спорных и нерешенных проблем — от союзной собственности до внешних долгов. Начавший складываться механизм двусторонних договоров и соглашений между республиками оказался явно недостаточным для их урегулирования. И «то было одной из главных причин, заставивших лидеров 11 государств пойти на создание СНГ.

Появление Содружества было встречено международной общественностью с весьма сдержанным оптимизмом. С одной стороны, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике образование.

Три проблемы глубоко взволновали политиков и общественность в стране и за рубежом: как поведут себя государства СНГ в вопросах о ядерном оружии и вооруженных силах, о внутренних границах, о рыночной реформе.

Обязательства, взятые на себя участниками СНГ, отвечают общепринятым международным нормам. Стороны подтвердили свою приверженность целям и принципам ООН, обязались соблюдать международные нормы в сфере прав человека и народов. Они гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений, подписанных СССР.

Соглашение о Содружестве рождалось в экстремальной ситуации, требовавшей от руководителей республик быстрых и решительных действий.

В то же время внутри СНГ стали проявляться серьезные разногласия, носящие порой довольно острый характер. Разногласия в Содружестве очень скоро приобрели конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем.

Благодаря договоренности России с Украиной, Белоруссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля над стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать тактические ядерные средства.

Однако множество вопросов остались неурегулированными: начиная с такого, как координировать управление "ядерной кнопкой" одновременно с четырех пультов (в Москве, Киеве, Алма-Ате, Минске), и кончая финансовыми — кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.

Главный же предмет острых разногласий в СНГ прежде всего возник между Украиной и Россией — это раздел армии и флота. Здесь столкнулись две концепции, два подхода. В то время как одна группа стран — Россия и Среднеазиатские республики — выступала за сохранение единых вооруженных сил под общим командованием, другая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию находящихся на их территориях воинских частей и вооружений.

С суверенизацией республик встал вопрос о границах и территориях. По мере того, как происходит раздел союзных структур, собственности, армии, а в самих республиках идет становление государственности, определение границ и статуса территорий вырастает в крупную, общую для всех стран СНГ национально-государственную проблему.

Россия не только выиграла от ликвидации Союза, но и потеряла, если сравнить ее нынешнее геополитическое положение с тем, которое имело Российское государство до октября 1917 г. Ее территории сжались, западные границы отодвинулись на восток. Она утратила самые важные порты и выходы к морю на Балтике. Известно, что Россия граничит с тремя Балтийскими государствами, два из которых уже сегодня официально предъявили претензии на ее территорию. Отношения с Эстонией, Латвией и Литвой далеки от идеала и вполне очевидно, что в ближайшем будущем иными не станут. Здесь проблемы и границ, и прав человека в этих государствах, и контрабанды в огромных размерах. С обретением странами Балтии независимости Россия потеряла четыре стратегически важных торговых порта на Балтийском побережье — Новоталлинский, Рижский, Вентспилсский и Клайпедский и в обозримом будущем компенсировать эти потери ей едва ли удастся. В 1992 г. перевалка одной тонны нефти через Вентспилс обходилась России в 7 долларов США, или почти 60 рублей. К тому же, если учесть уязвимость коммуникационного сообщения с Калининградской областью через Литву, то значение "прибалтийской зоны" становится очевидным. Россия сегодня озабочена также всплеском контрабандного вывоза стратегических товаров в страны Балтии. В середине 1992 г., по оценкам Таможенного комитета России, ежесуточно с российской территории контрабандным путем в Балтийские государства переправлялось товаров на сумму 5–7 млн. рублей (металлы, особенно цветные, бензин, строительные материалы, древесина, валюта, драгоценные металлы) (Международная жизнь. 1993. № 8. С. 129).

В связи с отсутствием законодательного оформления границ у России возникло множество территориальных споров. Помимо споров со странами Балтии, у России существуют серьезные разногласия с Украиной по поводу Крыма, который Россия потеряла по воле Хрущева. Существует еще свыше 30 пограничных территорий, которые могут быть поводом для политических осложнений. В самом деле, три крупные русские области с целинными землями и богатыми природными ресурсами в свое время по росчерку сталинского пера отошли к Казахстану.

Независимость Среднеазиатских и Закавказских республик изменила политическую структуру на юго-восточных границах России. В самой России независимыми объявили себя Татарская и Чеченская республики. Созданы немецкие национальные районы в Поволжье, на Алтае и в Сибири. Находящаяся в Грузии Юго-Осетинская республика стремится к объединению с Северо-Осетинской в составе Российской Федерации. Резко обострилась политическая обстановка на Северном Кавказе. Здесь произошли кровопролитные столкновения между Северной Осетией и Ингушетией. В декабре 1994 г. по существу началась война самой России с Чечней. Потребуется немало времени для цивилизованного решения всех перечисленных проблем.

И еще одна проблема, связанная с распадом СССР и развитием России. Это проблема понятия «империя», применяемого к СССР. По этому поводу в одной из публикаций справедливо ставился вопрос: если СССР «империя», то какая? "В европейских империях (имеются в виду Британская, Французская, Итальянская, Нидерландская, Португальская, Испанская), завершивших свое существование в течение трех первых десятилетий после окончания Второй мировой войны, метрополия всегда четко противопоставлялась колониальной периферии. Метрополия всегда имела собственную систему законодательной, исполнительной и судебной власти. Только граждане метрополии имели право избирать национальные законодательные учреждения, а в президентских республиках и главу государства. Население колоний и прочих зависимых территорий в число избирателей властей метрополии никогда не включалось" (Полис. 1992. № 1–2).

Россия создавалась на иной идеологической основе. Идеи христианизации или аккультурации народов не часто и только на короткое время появлялись в общественном сознании русских, например попытки христианизации казанских татар при Елизавете Петровне (середина XVIII в.) или русификации и обращения в православие латышей и эстонцев при Александре III и в годы царствования Николая II.

Главной целью империи, создававшейся в России на протяжении четырех столетий от присоединения Казани в 1552 г. и Астрахани в 1554 г., была не религиозная и культурная ассимиляция, а безопасность русского государства. К примеру, поволожские народы большей частью сохранили и мусульманскую религию, и язык, и историческую память до сего дня. Подъем татарского и башкирского национализма, возрождение ислама в настоящее время — яркие тому свидетельства. Подобным же образом сохранились языки и культура мусульман Северного Кавказа, ламаистов Южной Сибири и Калмыцкой степи, дохалкидонских христиан-армян, лютеран Прибалтики и Финляндии, католиков Польши и Литвы. Россия вошла в советскую эпоху страной сотен языков и наречий, многих религий, конфессий и сект. В так называемой "советской империи" ничего похожего на классические империи Запада не было.

После распада СССР страна столкнулась с большими трудностями и в социально-экономической и политической областях. В этой связи приведем оценку состояния экономики России, данную в постановлении Совета министров Российской Федерации от 6 ноября 1993 г. о социально-экономическом положении страны: за январь—сентябрь 1993 г. по сравнению с тем же периодом прошлого года произведенный национальный доход сократился на 15 %, объем промышленного производства — на 16,5 %, общая задолженность промышленных предприятий и строительных организаций возросла, составив 11,3 трлн. рублей, замедлились темпы приватизации крупных и средних предприятий, не удалось добиться повышения жизненного уровня населения.

Введения рынка, похоже, хотели все. Поначалу убежденность, что нужно как можно быстрее ввести рынок, и тогда в бывшем СССР начнется такая же райская жизнь, как и на Западе, овладела интеллигенцией. А затем эта убежденность передалась практически всем слоям общества. Никто не задумывался над тем, что, чем быстрее вводится рынок, тем тяжелее страдания народа. Это и понятно, так как рыночных хозяйств в мире сотни, а высокий уровень жизни — лишь в нескольких государствах.

Социально-экономическую и политическую обстановку начала 90-х гг. характеризуют и такие негативные явления, как большая волна преступности в различных сферах, коррупция, взяточничество, открытый бандитизм. Отметим, что коррупция была всегда: и в России дореволюционной, и в России социалистической. Но в современных условиях ее масштабы несоизмеримы. Причины ее расцвета заложены в тех процессах, которые проходят в современном российском обществе: становление рынка; появление богатых, так называемых "новых русских"; приватизация по существу за бесценок.

В годы перестройки казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленной на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Эти преобразования должны были повысить уровень социального благосостояния и создать социально-экономический и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.

Ожидания не оправдались.

Во-первых, потому, что к началу 90-х гг. оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым, и прежде всего финансовым и политическим, условиям воспроизводства.

Во-вторых, потому, что к этому времени был практически полностью дискредитирован созидательный труд, фальсифицирован социальный статус работника, отвергнуты ценностные ориентиры, определяющие гражданские приоритеты.

В-третьих, потому, что была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевших всем тем, чем до политики «перестройки» они только управляли.

Наконец, в-четвертых, потому, что под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты многоплановы и опустошительны.

В ожесточенной борьбе за власть под флагом проведения многоплановых реформ наиболее трагичными для политической истории России 90-х гг. стали октябрьские события 1993 г. в Москве. События, связанные с кровавой драмой 3–4 октября 1993 г. и ее последствиями, занимают большое место в политической истории Российского государства.

В литературе высказано немало суждений относительно характера и последствий этих событий. Во многом они носят субъективный характер. Это и понятно, так как слишком свежи в памяти народа события тех противоречивых и страшных дней. Поэтому ограничимся лишь кратким пересказом сообщений периодической печати об октябрьских событиях в Москве, а также данными ряда изданий.

Накануне этих событий в стране резко обострилась политическая обстановка. Общество было охвачено тревогой, вызванной серьезной конфронтацией между Верховным Советом Российской Федерации и Президентом России. Усугубился раскол в высшем государственном и политическом руководстве страны. Ни один из законов, принимавшихся двумя ветвями власти, по существу не выполнялся.

Обстановка стала взрывоопасной после того, как 21 сентября 1993 г. Б. Н. Ельцин своим Указом приостановил деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Одновременно был принят Указ Президента России о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации. Эти меры привели к незамедлительной реакции Верховного Совета. 22 сентября 1993 г. Верховный Совет своим постановлением признал Указ Президента недействительным как противоречащий Конституции Российской Федерации. Все эти действия и события в политическом отношении раскололи общество на два противоположных лагеря: один поддерживает Верховный Совет, другой — Президента.

Непримиримое двоевластие закончилось грубым силовым решением в пользу Президента. К Белому Дому, где обосновался Верховный Совет, были подтянуты армейские части, танки, артиллерия и начался прицельный расстрел находившихся в здании людей. Все, кто находился у телевизоров 3 октября, могли видеть прямую трансляцию американского телевидения о штурме Белого Дома. Разумеется, силы были неравны.

До настоящего времени продолжаются споры и дискуссии о характере октябрьских событий. Но, очевидно, сказано еще далеко не все. К их анализу историки вынуждены будут возвратиться еще не раз. Тем не менее отметим, что практически для подавляющего большинства населения страны было ясно: в октябрьских событиях не было ни победителей, ни побежденных. Это была общенародная трагедия, явившаяся следствием антинародной политики незадачливых функционеров, трагедия, тяжело отразившаяся на состоянии всего российского общества. Ее последствия еще долго будут сказываться на политической жизни России.

В ряде публикаций последнего времени приводятся обобщающие данные, характеризующие не только сами события осени 1993 г., но и последующие страницы политической истории страны. В этом отношении несомненный интерес представляет изданная в 1995 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем монография под названием "Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия".

Еще в сентябре 1993 г., в разгар борьбы со Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ, Б. Н. Ельцин издал Указ, в соответствии с которым на июнь 1994 г. назначались досрочные президентские выборы. 16 ноября 1993 г., отвечая на вопросы корреспондента газеты «Известия» по поводу завершения работы над проектом Конституции РФ, Б. Н. Ельцин, в частности, сказал: "Не буду отрицать, что полномочия Президента в проекте действительно значительные. А как бы вы хотели? В стране, привыкшей к царям или «вождям», в стране, где не сложились четкие группы интересов, не определены их носители, где только-только зарождаются нормальные партии; в стране, где чрезвычайно слаба исполнительская дисциплина, где вовсю гуляет правовой нигилизм, — в такой стране делать ставку только главным образом на парламент? Да через полгода, если не раньше, люди потребуют диктатора. Такой диктатор быстро найдется, уверяю вас, и, возможно, в том же парламенте" (Известия. 1993. 16 ноября).

Скоротечная избирательная кампания прошла в обстановке ожидания радикально- и либерально-демократическими силами благоприятных для себя итогов народного волеизъявления. Несомненной победой Б. Н. Ельцина и его сторонников стало то, что им удалось убедить общество без серьезных эксцессов признать итоги референдума по новой Конституции как акт ее "всенародного одобрения". В достижении такого результата и был, судя по всему, главный смысл «волеизъявительных» акций 12 декабря 1993 г. По официальным данным, за Основной Закон государства проголосовало 32,9 млн. человек (58,4 % от числа принявших участие в референдуме и 32,3 % от общего числа избирателей страны). Легитимна ли Конституция, не набравшая даже трети голосов потенциальных избирателей? Такова была первая реакция оппозиции на итоги референдума. Затем стали появляться оценки ряда отечественных и западных экспертов в пользу версии о подтасовке результатов референдума в целом. Но подобные акции серьезной сочувственной реакции в обществе не вызвали. Коммунистическая партия РФ получила в Федеральном Собрании 65 мест, Аграрная партия — противница частной собственности на землю — 47 депутатских мандатов.

Буквально ворвалась в политическую жизнь страны в качестве "третьей силы" Либерально-демократическая партия России, партия В. В. Жириновского (70 парламентских мест), воочию продемонстрировавшая исполнительной власти, что демагогия и популизм — непрочный фундамент для власть имущих, ибо в сложное время конкурентами «официальному» популизму всегда могут выступить ловкие популисты "со стороны". Не вдаваясь во все детали расклада политических сил, определившегося в итоге выборов, следует констатировать, что вновь избранный парламент не стал менее оппозиционным, чем отстраненные от власти столь дорогой ценой Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ. Правда, реальные политические возможности нового парламента стали значительно более скромными. И эта ограниченность функций как Государственной Думы, так и Совета Федерации свидетельствует о том, что они не только не могут серьезно влиять на политику в стране, но и не способны существенно корректировать курс Президента и Правительства.

Политическая амнистия конца февраля 1994 г. создала благоприятные условия для реализации такой политической акции, как подписание в конце апреля "Договора об общественном согласии" представителями целого ряда властных структур, политических партий, общественных организаций, в том числе и профсоюзов. Акт этот, давший главные дивиденды, конечно же, исполнительной власти, правомерно расценивать не как оформление свершившегося, но как проявление в обществе желания уйти от конфронтации, а также крайней усталости страны от постоянных распрей.

Вторая половина 1994 г. и начало 1995 г. прошли как для власти, так и для оппозиции в режиме тактического маневрирования. Власть продолжала искать пути закрепления своей пока еще непрочной стабилизации в широком диапазоне, включающем в себя и стремление придать дыхание отвлекающим играм в "национальное согласие", и попытки убедить общественность в необратимости экономической стабилизации и близости подъема в стране; и мероприятия по укреплению силовых структур, сплочению их вокруг Президента, демонстрации эффективности удара "железного кулака" (ввод войск в Чечню); и поиски путей и средств того, как отсрочить президентские выборы, и т. д.

События в Чечне конца 1994 — начала 1995 гг., правда, подняли "оппозиционный тонус" в стране, расширили фронт самой оппозиции, сделав более емким ее социальный и политический спектры, в той или иной степени вовлекли в ее ряды новые отряды, выявили тенденцию к сближению отдельных оппозиционных режиму сил. Но насколько эти процессы оказались серьезными, к каким результатам они привели, пока сказать трудно.

Пытаясь осмыслить проблему, куда идет Россия, необходимо вначале оценить, где она оказалась на данном этапе "революции сверху". Представляется, что российское общество к исходу 1994 — началу 1995 гг. забуксовало где-то в промежутке между тоталитарным прошлым и ожидаемым отечественными либералами весьма туманным будущим. На смену деформированному социализму с большей определенностью идет уродливый конгломерат, тяготеющий к тому, чтобы приобрести застойный характер. Подготовка к очередным парламентским выборам 1996 г. уже зимой— весной 1995 г. шла полным ходом, во многом определяя как внешнюю, так и внутреннюю политику страны. Но при этом основным общественным силам (какое бы место в социальном спектре они ни занимали) так и не удалось преодолеть шок, порожденный событиями "нового Октября". Как долго будут сказываться на российском политическом процессе последствия этой «контузии», углубленной к тому же "синдромом Чечни", прояснит лишь время.

Новый этап социально-политического развития России начался в исключительно сложных условиях. Это объясняется тем, что практические действия (и не только правительства) по реализации стратегических целей реформ, будучи необходимыми по существу, не дали значительных позитивных результатов. Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации применяли различные термины: тупиковая, катастрофическая, взрывоопасная и т, д. К середине 90-х гг. ответ на вопрос, куда идет Россия, уже не звучал как загадочный.

В сфере экономики спад производства и технологическое отставание стали перерастать в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка исчезают отечественные товаропроизводители; научно-технический прогресс заблокирован; сырьевой и торгово-посреднический бизнес вытесняют из экономики и финансовой системы страны индустриальное предпринимательство. Негативные процессы развиваются и в аграрно-промышленном комплексе страны. Произведенный в 1993 г. в России национальный доход составил 57 % от уровня 1990 г.; продукция промышленности — 63; капитальные вложения — 43 %. Для сравнения: за четыре года Великой Отечественной войны, когда были оккупированы Украина и Белоруссия, разрушена половина европейской части страны, годовые потери в уровне производства даже в 1942 г. не превысили 23 %. Эти данные приведены в монографии известного историка, профессора В. И. Жукова "Россия: состояние, перспективы и противоречия развития изданной в 1995 г. издательством "Союз".

Характеризуя отставание России от США в эти годы, автор приводит следующие сведения: "По данным Госкомстата РФ, отставание экономики России от США за четыре года реформ выросло на 64 %. Физический объем валового внутреннего продукта (ВВП) России по итогам 1993 г. составил 13,6 % от объема ВВП США (в 1990 г. этот показатель был равен 23 %)".

Об основных политических итогах приватизации и масштабных хищениях государственной собственности написано немало. Этим же объясняется и то, что Госдума занялась в марте—апреле 1996 г. проверкой состояния с приватизацией в стране. Приведенные в газете "Московский комсомолец" данные по этому поводу свидетельствуют: Счетная палата Российской Федерации вынесла на обозрение журналистов свои претензии по поводу проведенной и проводимой в стране приватизации.

Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся приватизация. Никаких доходов от нее государство не получило.

Главные обвинения, безусловно, достались Федеральному управлению имуществом. Это ведомство вместо того, чтобы не допускать банкротства предприятий, распродавало за бесценок пакеты акций предприятий-должников и не думало ни о каком оздоровлении.

Богатая когда-то страна осталась с разбитым корытом…

Весьма серьезны демографические процессы в России. Они характеризуются прежде всего резким снижением рождаемости, ростом смертности и сокращением продолжительности жизни, нарастающей миграцией населения, появлением большого числа беженцев и переселенцев.

Положительный естественный прирост сохранялся в шести автономных округах, а в Республике Алтай и двух автономных округах он был близким к нулю. В целом население всех территорий, имеющих положительный естественный прирост населения, составляет только 5,39 % всего населения страны — это менее 8 млн. человек.

Заслуживает внимания хотя бы краткая характеристика сложившейся в России современной элиты. Масштабные исследования, проведенные Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в правящей элите сегодня около 80 % занимает прежняя номенклатура. Новая элита заинтересована в стабилизации политической обстановки, однако, не располагая социальной основой, достаточной для формирования базовых политических партий, вынуждена структурировать свою организацию и обеспечивать защиту интересов через аппарат, превращая его в единственную, самодовлеющую, безраздельно господствующую силу.

Помимо стабилизации политической ситуации правящая элита решает еще одну задачу, связанную с созданием реальных условий для формирования среднего класса с одновременным укреплением позиций тех, кто относится к группе стратегических собственников. Для решения иных задач, прежде всего социальных, у новой политической элиты не хватает ни времени, ни средств.

Между тем проблемы власти в части ее сохранения обострились. Одной из главных ее характеристик становится хорошо известное в прошлом расхождение между словом и делом, политическим лозунгом и практическими действиями (Жуков В. Россия — состояние — перспективы — противоречия развития. М., 1995. С. 5—20, 60, 80).

Политическая история России середины и второй половины 90-х гг. характеризуется также не менее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных с войной в Чечне и ее последствиями, а также наметившихся серьезных интеграционных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мы остановимся на ряде моментов, которые характеризуют социально-политическую ситуацию в эти годы в самой России. Для сравнения приведем следующие данные. В бывшем СССР проживало более 100 наций и народностей, различных по языку, культуре, особенностям быта, общности исторических судеб. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литературных языков, основная масса носителей которых имеют свою государственность за пределами СССР. Языки коренных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 автономных округах (Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994. С. 32). Как известно, по Конституции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федерации: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных округов и два города федерального значения (Конституция Российской Федераций. М., 1993). Однако Федеративный договор узаконил неравноправное положение субъектов Федерации. Республики получили статус суверенных государств, имеют свои конституции, атрибуты: гимны, герб, флаг. И что самое главное, распоряжаются своей финансово-бюджетной политикой. Казалось бы, эти факторы должны были значительно стабилизировать, укрепить, усилить единое многонациональное государство. Однако в силу ряда проблем, главным образом субъективного характера, мы столкнулись в эти годы с противоположными факторами, характеризующимися сепаратистскими тенденциями в стране. Наиболее сильным источником сепаратизма в России является все же национальный фактор. Здесь немало причин, породивших этот «всплеск». Остановимся только на наиболее важных.

Многие события и трагические конфликты в постсоветских республиках, несомненно, свидетельствуют о дезинтеграционных процессах, разрушительных тенденциях, угрожающих взрывами колоссальной силы. Особую опасность представляли и продолжают до сегодняшнего дня представлять этнополитические конфликты, которые нашли свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве и привели к многочисленным человеческим жертвам в Азербайджане, Армении, Таджикистане, Молдавии, Грузии, Чечне, Северной Осетии, Ингушетии. Изменение геополитического положения привело к тому, что Россия столкнулась с появлением на своих рубежах новых нестабильных государств. Тяжким бременем легло на Россию и оказание экономического патронажа новым независимым государствам. Субсидирование этих республик только в 1992 т. составило 17 млрд. долларов (Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 47–49). На 1 июля 1994 г. общая задолженность стран ближнего зарубежья (бывших союзных республик) России составила 3421 млрд. руб. В то же время задолженность самой России как правопреемницы СССР в последнее время резко возросла. Достаточно отметить, что внешняя задолженность России в 1995 г. составила 94,2 млрд. долларов, или 25,4 % валового национального продукта (Московская правда. 1996. 14 марта).

Забегая несколько вперед, заметим, что особенностями существования новых независимых государств являются отсутствие у большинства из них исторических традиций самостоятельного развития в рамках национально-территориальных образований; неразвитость политической системы, институтов власти, политических партий, отсутствие некоторых других атрибутов государственной власти, таких, например, как армия. Фактически государственное устройство, границы, внутреннее территориальное деление унаследованы от республик СССР.

Специфичность современной ситуации состоит еще и в том, что у власти в большинстве республик стоят бывшие партийные руководители, представители национальной элиты. Естественно, политическая обстановка в России несколько иная, хотя и здесь мы сталкиваемся со многим из того, что типично сегодня и для бывших республик СССР. Во многом усугубляет политическую ситуацию в стране сложное социально-экономическое положение, заметно ухудшающееся материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами.

Так, с января 1992 г. рост цен в 3–4 раза опережает повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. И далее: по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять лет со второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продукту на душу населения — на 75-е. И это при том, что ресурсный потенциал России в 2–2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз — потенциал Германии.

К концу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередила Америку времен "великой депрессии". В начале 1994 г. падение производства по сравнению с 1990 г. превысило все показатели его снижения за период Великой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сих пор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек… В январе 1994 г. минимальная пенсия на 1 % превысила прожиточный минимум. В начале прошлого года она составляла уже… 68 % этого самого минимума, а в январе 1996 г. опустилась до 53 % его. Нынче даже средняя пенсия едва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновниками для пенсионеров… В 1995 г. естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70 %. Количество сирот в РФ за последние два года увеличилось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По размерам зарплаты ученые теперь занимают предпоследнее место в России, так как финансирование за это время сократилось в десятки (!) раз (Правда. 1996. 6 апреля).

Несмотря на исключительную сложность в социально-экономической и политической жизни страны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в эти годы были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно смириться, когда речь идет о социально-экономическом положении в государстве, но когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомыслящий человек. Этим и объясняется всенародное выступление против войны, унесшей тысячи человеческих жизней.

Проблема Чечни, сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, с учетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потребуется длительное время.

Таковы лишь основные аспекты политического и социально-экономического развития России в условиях нового государственного строя.

Важнейшим политическим событием в России в середине 90-х гг. стали выборы в Государственную Думу в декабре 1995 г. Активность избирателей была достаточна высокой, в выборах приняло участие свыше 60 % избирателей. В целом результаты выборов принесли победу народно-патриотическому блоку и констатировали понижение политической значимости демократических сил.

После выборов в России практически сложилась качественно новая политическая ситуация, при которой Государственная Дума смогла бы оказывать серьезное давление на политику Президента и Правительство России, но этого не произошло. Путь к "национальному согласию" не привел к ощутимым результатам. По-прежнему продолжалась кровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн., беспризорников — 1 млн., сирот — 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человек продолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российского общества, образование, наука и культура не получили сколь-нибудь существенной поддержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.

Практически сразу после выборов в Государственную Думу начинает развертываться избирательная кампания по переизбранию Президента России. В основном кампания проходила без существенных политических или иных эксцессов. Все политические партии и движения страны, кандидаты на пост Президента, их штабы и доверенные лица принимали активное участие в подготовке выборов, соблюдая цивилизованные формы и методы предвыборной политической борьбы. Выборы прошли в два тура. Первый тур, не определивший кандидатуру Президента страны, состоялся 16 июня, второй — 3 июля 1996 г.

Во втором туре баллотировались два претендента: бывший Президент Б. Н. Ельцин и руководитель Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганов. Оба кандидата на пост Президента утверждали, что у них имеются программы вывода России из кризиса; выступали за мирный путь решения накопившихся проблем в области внутренней и внешней политики страны.

Число проголосовавших за Ельцина и Зюганова в первом туре было практически одинаково. Во втором туре победил Б. Н. Ельцин. Ссылаясь на Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Центральная избирательная комиссия РФ постановила признать выборы Президента 3 июля 1996 г. действительными и считать избранным на должность Президента РФ на второй срок Б. Н. Ельцина.

Оценка итогов выборов как в самой России, так и за рубежом не была однозначной.

Время ответит на все вопросы, поставленные итогами выборов Президента России.

В истории России первая половина 1996 г. займет особое место. Объясняется это интеграционными процессами внутри Содружества Независимых Государств (СНГ).

Прежде всего отметим, что различные политические партии и общественно-политические течения Российской Федерации абсолютно по-разному оценивают Беловежские соглашения, заключенные руководителями России, Белоруссии и Украины. В этой связи 15 марта 1996 г. Государственная Дума России проголосовала за денонсацию Беловежских соглашений. Одновременно Думой было принято постановление о юридической силе для России итогов референдума 1991 г. (из 75,4 % участвовавших в референдуме избирателей страны 71,3 % проголосовали за сохранение Союза ССР).

Против решения Думы резко выступил Президент Б. Н. Ельцин, который обратился 17 марта со специальным посланием в Совет Федерации, признав решение Думы неправомерным. По существу разгорелся серьезный спор между исполнительной и законодательной властями. Сегодня еще трудно судить о последствиях принятого Думой решения. Очевидно, время даст ответ на все поставленные в этой связи вопросы.

Между тем интеграционные процессы внутри СНГ начали набирать свои обороты. 29 марта 1996 г. в Москве между президентами России, Казахстана, Белоруссии и Киргизии были подписаны документы, нацеленные на дальнейшее укрепление интеграции в экономической и гуманитарной областях. Президенты единодушно оценили это событие как «эпохальное», последствия которого будут иметь исключительно позитивное влияние на жизнь народов, связанных "исторически сложившейся общностью судеб". В этих документах отмечается:

1. Волею судеб эти народы в конце 1991 г. оказались разделены государственными границами, обрели национальную самостоятельность и суверенитет. Но, как отмечается в договоре, их воля к дальнейшему сближению неодолима, а факт наличия суверенитетов и территориальной целостности сторон неоспорим.

2. Договор заключен на 5 лет с автоматической пролонгацией, "если кто-то не захочет выйти из него по истечении срока". В таком случае он должен будет предупредить остальных не позднее чем за полгода. Договор открыт для вступления в него других членов СНГ.

Судя по целям, договор породил создание единого экономического пространства, общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, взаимодействие различных форм собственности.

К примеру, в статье 3 говорится, что к компетенции совместных органов Союза (Сообщества) относится определение общей политики и непосредственное управление в следующих областях: экономика, денежно-кредитное и финансовое регулирование, энергетика, транспорт, связь, обеспечение равных гарантий, прав и свобод граждан, прав национальных меньшинств, внешняя политика, экология, стандарты, безопасность и охрана границ. Для достижения этих целей стороны учреждают Высший совет, Интернациональный комитет и Парламентский конгресс.

По конкретным направлениям подписаны отдельные межправительственные соглашения. Их более 50. В частности, соглашение о взаимном упрощении порядка получения гражданства мигрантами, о свободном въезде и выезде, о признании имеющими одинаковую ценность дипломов вузов, о единой системе образования и социальной защите населения.

Важное значение придавалось таможенному союзу. Это не означало, что на границах между странами исчезнут таможенные посты и товары свободной рекой потекут во всех направлениях. Речь шла о единой таможенной политике, унифицированных правилах доставки и досмотра грузов, их учета, взаимных расчетов и совместных мерах по борьбе с контрабандой. В военной области стороны условились обеспечивать общую безопасность, иметь единые принципы строительства, планирования и использования вооруженных сил, их участия в миротворческих операциях, а также использования элементов военной инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством.

Серьезным шагом на пути интеграции СНГ явилось подписание в Москве президентами России и Белоруссии 2 апреля 1996 г. договора об углублении интеграции между Белоруссией и Россией. Сразу же Государственная Дума России приняла Заявление в поддержку этого договора. Более того, депутаты Думы призвали глав государств СНГ поддержать процесс российско-белорусского сближения и присоединиться к нему "в любых приемлемых формах".

Положительные тенденции интеграционных процессов в странах СНГ способствовали усилению цивилизованных отношений и нацеливали на совместное мирное сосуществование на всем постсоветском пространстве. Это было весьма важно в связи с тем, что распад СССР и образование СНГ определили как позитивные, так и негативные аспекты взаимоотношений между новыми суверенными государствами.

На наш взгляд, известное усиление «реинтеграционных» настроений среди определенных кругов СНГ следует рассматривать не столько как укрепление этой организации как таковой, сколько как выявление реальных и потенциальных двусторонних и многосторонних связей между его субъектами, как реакцию на крайности, которыми сопровождался болезненный распад СССР в начале 90-х гг. Тенденция хотя бы к символическому преодолению отчуждения обусловлена рядом причин. Среди них: усталость и отрезвление от националистической идеологии, разочарование правящих элит бывших союзных республик масштабами западноевропейской и американской экономической помощи, ограниченные возможности самостоятельного экономического развития. Немаловажное значение имеет и серьезная ориентация на Россию определенных кругов в бывших союзных республиках.

Что же касается субъективного восприятия места России в постсоветском пространстве, то сознание российского 'общества во многом противоречиво, а отношение к интеграции — это достаточно сложный комплекс установок и настроений. Если судить по опросам общественного мнения, то по-прежнему сохранялся высокий уровень ностальгии по бывшей «большой» стране, сам по себе распад СССР значительной, если не основной частью населения воспринимался как зло и даже национальная трагедия. В 1996 г. шок от распада несколько смягчился пониманием того, что новое зарубежье — все-таки не то же самое, что зарубежье традиционное. Несмотря на политическую суверенизацию бывших союзных республик, введение ими своих валют, таможен и т. д., границы в рамках СНГ все-таки оставались во многом открытыми, и связи между живущими в них людьми не ослаблялись, или, во всяком случае, ослаблялись не вследствие политического распада как такового. В современных условиях уже значительная часть населения выступает не за Союз в его прежних или измененных границах, а за реинтеграцию бывших советских республик.

Проблема единения народов СНГ продолжает сегодня оставаться одной из наиболее ярких и притягательных. Поэтому предпринятые в условиях нового общественно-государственного строя России, может быть, недостаточно реальные шаги к более глубокой интеграции в странах СНГ встретили понимание и одобрение народных масс. В подтверждение объективной необходимости по реализации этих тенденций в настоящее время опубликовано немало интересных суждений. В этой связи заслуживает внимания напечатанное в газете "Московская правда" 15 мая 1996 г. суждение: "Трагизм возникшей в результате молниеносного распада СССР новой геополитической ситуации состоит в том, что исторически сложившаяся реальная общность людей — советский народ — оказалась искусственно разделенной по национальному и территориальному признакам. Разделенными оказались не только русский, но и все другие народы бывшего Союза. Тем не менее очень многие ощущают себя единым народом, имеют тесные родственные связи в масштабах бывшего Союза и сохраняют мощные интеграционные стереотипы. Ведь каждая вторая семья в России имеет родственников в СНГ. От дезинтеграции страдают все народы, но более других — русскоговорящее население, вынужденное тысячами бежать из бывших республик. Большинство переселенцев составляют высококвалифицированные специалисты, работавшие не только в промышленности, но и в науке, медицине, образовании. Это отрицательно сказывается на производственно-технической базе новых государств, порой приводит к остановке цехов и участков высоких технологий, снижает производительность труда, качество и конкурентоспособность продукции".

Для успеха интеграции следует сломать изоляционистские языковые конструкции в республиках и недальновидность российской политики в отношении русского языка. Насколько ранее популяризировалась и поднималась его роль, настолько, особенно в первые годы суверенизации, она принижалась. Только в Белоруссии и Киргизии русский язык получил статус государственного. В этом отношении одним из реальных шагов углубления интеграции явилось бы придание русскому языку статуса официального для межгосударственных структур и равноправного с родным во всех постсоветских республиках, где национальные языки являются государственными де-юре, а русский — де-факто. Он был и остался объединяющим фактором. Язык межнационального общения не исчерпал себя.

Русский язык сегодня нужен народам, населяющим Россию, не меньше чем самим русским. Посредством русского языка они вышли в мировую науку и технику, литературу и культуру. На русском языке получили образование политические лидеры и научно-техническая интеллигенция. Они приобщились к европейскому образу жизни и мысли, пусть и несколько видоизмененному национальной спецификой. Язык — это психология. Столетиями русский язык внедрялся в сознание и быт всех народов постсоветского пространства.

Договором об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия обязались создать "условия для сохранения и укрепления общего культурного пространства на основе исторически сложившихся связей и деловых контактов между творческими союзами и объединениями, деятелями культуры, литературы и искусства, сохранения этнической и языковой самобытности народов". Этим же договором предусмотрены и обеспечение равных прав граждан указанных государств при получении образования, введение единых образовательных стандартов.

Заслуживает внимания и проработка вопроса о едином гражданстве для всех граждан СНГ при сохранении вновь приобретенного гражданства суверенного государства. Пока только Туркменистан и Таджикистан заключили с Россией договоры о двойном гражданстве. Хотя действенность этих актов ощущается крайне слабо и противоречиво.

Между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией были достигнуты вселяющие надежду договоренности о свободе выбора и упрощенном порядке получения гражданства, о свободном въезде и выезде, введении единых стандартов социальной защиты, выравнивании условий пенсионного обеспечения, уровней пособий и льгот ветеранам войны и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям.

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам 17 мая 1996 г. Правительством РФ было принято постановление "О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом", в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой программы.

В современных условиях бурный интеграционный натиск перешел в практическую плоскость, и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств:

I — Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма Сообщества с общими национальными, в том числе политическими структурами управления;

II — Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия — углубленная, прежде всего экономическая интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах;

III — страны — участницы СНГ, сложившиеся после распада СССР, — межгосударственное объединение 12 бывших республик;

IV — СНГ и государства Балтии — территория бывшего Советского Союза.

Каждая из этих систем объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными и мировыми транснациональными образованиями.

Возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ или бывшего СЭВ — могут не только дискредитировать саму идею интеграции, но и дать обратный результат. Наметившееся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествовавший ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории. Масштабы и скорость интеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить.

Однако следует отметить, что этот объективный интеграционный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути серьезное сопротивление определенных влиятельных сил как в странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромного массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему является одной из центральных мировых проблем. То, что этот вопрос доминирует над другими проблемами в самом постсоветском пространстве — понятно. Но этот вопрос далеко небезразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, что в этих странах отношение к интеграционным процессам в СНГ также неоднозначно.

Известно, что распад СССР сделал "иностранцами у себя дома" не только миллионы русских. Пострадали практически все титульные нации бывших союзных республик СССР. Помимо 25 млн. русских и 5 млн. русскоязычных, еще около 30 млн. человек других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учитывая необходимость поддержки русских и русскоязычных, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве создан Институт нового зарубежья. Они могут рассчитывать в ближайшее время на поддержку из России. Созданный при поддержке Министерства иностранных дел и Министерства по делам национальностей, Федеральных пограничной и миграционной служб России, а также ряда общественных и коммерческих организаций, Институт нового зарубежья будет заниматься разработкой моделей, уровней и механизмов политической, экономической и культурной интеграции на всем постсоветском пространстве. Институт намерен осуществлять сбор информации о положении русских и русскоязычных в новом зарубежье, организовывать поддержку русскому языку и культуре, прогнозировать и предотвращать военно-политические конфликты на территории стран СНГ с участием русскоязычной диаспоры, определять возможные направления инвестиций и продвижения интересов российского национального капитала в странах нового зарубежья, а также делать популярными идеи интеграции в российском и международном общественном мнении (Известия. 1996. 24 апреля).

После ликвидации Советского Союза (декабрь 1991 г.) Россия, очевидно, исходила из того, что государства СНГ, предоставленные сами себе, окажутся нежизнеспособны, и потому рано или поздно они вновь соберутся вокруг России. Для того, чтобы поддержать такой процесс реинтеграции, Москва заключала с ними двусторонние договоры, которые, будучи дополнены многосторонними соглашениями, должны были привести к гармонизации экономики, внешней политики, политики безопасности, а также военной стратегии (например, общая система противовоздушной обороны). Своих партнеров по СНГ Москва называла "ближним зарубежьем", подчеркивая тем самым особый характер этих отношений, читай — притязания на особые права и интересы России на этом пространстве. При вступлении в должность министра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов России поставил отношения с государствами СНГ. Эта политика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Сегодня не определена ни концепция, ни стратегия будущих отношений с СНГ. В этой ситуации все большее распространение получает мнение, что фактические притязания Москвы на ведущую роль в СНГ и стремление реализовать их путем политического, экономического и военного давления контрпродуктивны. Они действуют как мина замедленного действия и скорее подталкивают государства СНГ к усиленному поиску партнеров вне Содружества.

С 1997 г. дезинтеграционные процессы в СНГ резко ускорились. Не без оснований на московской встрече глав государств СНГ в марте 1997 г. Борис Ельцин задал вопрос, заинтересованы ли еще члены Содружества вообще в его дальнейшем существовании? В свою очередь, некоторые из президентов на кишиневской встрече в октябре 1997 г. подвергли резкой критике Россию. Речь, по сути дела, шла о том, что Москва оказалась неспособна сделать этот форум полезным для всех его участников интеграционным сообществом равноправных государств. То, что очередная встреча руководителей входящих в него стран, на которой предполагалось обсудить принципиальную реформу СНГ, его институтов и механизмов, неоднократно откладывалась, начиная с января 1998 г., симптоматично для тенденций эрозии Содружества.

Каковы основные причины неудач СНГ в том виде, в каком оно существовало до сих пор?

Кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было заложено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции — сами по себе в высшей степени разнородные — пропадали впустую (например, идея Б. Ельцина о сообществе "с различными скоростями", Н. Назарбаева — о "Евразийском союзе"). Россия, при ее ВНП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, не располагает, однако, материальными ресурсами для осуществления новой интеграции и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше, в области внешней политики и политики безопасности так же, как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами — членами СНГ.

Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому — расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с ним.

Конечно, большинство членов СНГ ставят ему в заслугу то, что распад Советского Союза произошел цивилизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а временами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).

И, наконец, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского экономического сообщества (Европейского сообщества) Европейского союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на основе единых экономических правил. Объективный распад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организаций и институтов (межгосударственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной экономики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных — а не навязанных в приказном порядке — интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же несостоятелен. По официальным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества "по выбору" сводится на нет стремление к усилению интеграции. Президент Узбекистана с заметной долей цинизма так объяснил то, что в СНГ вообще принимаются решения: "…все знают, что они никогда не будут выполнены" (Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41–42).

Несмотря на существующие по ряду вопросов противоречия внутри СНГ, во многом, по нашему мнению, носящие субъективный характер, в последнее время четко прослеживается положительная тенденция к углублению отношений между основными союзниками на постсоветском пространстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств стран СНГ в 2000 г. и в первой половине 2001 г. Прошло более 10 лет после образования Содружества Независимых Государств, и сегодня мало кто сомневается в полезности этого союза, в необходимости не только решать совместно социально-экономические и политические вопросы, но и эффективно координировать свои действия в решении задач коллективной безопасности. Об этом убедительно свидетельствуют периодически проводимые совместные военные учения стран СНГ, что содействует укреплению обороноспособности Содружества.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях политической, социально-экономической и культурной жизни России и новых независимых и суверенных государств, созданных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентичности, как известно, вырастает из признания прошлого, настоящего и будущего. В современных условиях 4 это осознается большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России.

Время покажет, а история рассудит.