Стенограмма 2-ой лекции Андрея Николаевича Сахарова:

Еще один вопрос. Вопрос, связанный с понятием империи. Мы с вами, как правило, привыкли к тому, что, когда мы говорим империя -- это значит плохо. Ну, если не плохо, то страшно, по крайней мере, страшно. Величественно, но страшно, потому что понятие "империи" связано, прежде всего, с экспансией пространственной; во-вторых, понятие "империи" связано с понятиями насилия над личностью. Понятие "империя" -- это понятие связано с автократией, с тоталитарной системой, с подавлением всего и вся. Это все дает империя. И с этим понятиями империя, в общем-то, на долгие века вошла в историю цивилизации, и в нашей с вами историю, в том числе и в учебники истории.

Я думаю, что пора это понятие несколько скорректировать. И в рамках вот того, о чем мы с вами говорили, задать вопрос, а в каких же рамках возникали эти культурные регионы -- Греция, Рим, Франкское государство Карла Великого, империя Чингисхана, империя позднее Российская, в каких же рамках возникали вот эти культурные тенденции? И оказывается, что в основном все культурные новации крупные мировые они возникали именно в рамках тоталитарных систем, или, по крайней мере, авторитарных систем, в рамках имперских государств.

Рим, как империя, дала жизнь огромным пространствам по своим главенствам, но одновременно Рим давил народы, собирал дань, использовал для комфорта и образа жизни развивающихся своих граждан богатства, захваченные в других странах и государствах. Но вместе с этим Рим строил города, дороги, развивал новые технологии, создавал блестящую юриспруденцию, организовывал такие армии, о которых в дальнейшем полководцы и военачальники только и мечтали. Наконец, Рим дал миру богословскую систему, философскую систему и многое, многое другое. Это все было в рамках Римской империи.

И, если отвечать на вопрос, что же дали империи , прежде всего, человечеству, то мы должны сказать, что кроме насилия, экспансии и прочего, империи дали миру организацию пространства, вот эту организацию, которая совпадала с ключевыми культурными регионами. Это тоже дали империи.

И, когда мы говорим об империи такой ужасной для нас и страшной, как империя Чингисхана, которая раскинулась от монгольских степей до Адриатики, оказывается, что в рамках вот этой империи происходило то же самое организация этого пространства, и трансляция опытом, скажем, китайский опыт транслировался и на русские земли, и Восточная Европа, когда происходил обмен ценностями в области и образования, культуры, и письменности, и прочего, прочего, военного искусства, и управления, системы организации управления, создания армии, инновации в области вооружений, и так далее, и так далее.

То же самое можно сказать об империи, скажем, Карла Великого. И в этом смысле мы должны думать и рассуждать о роли Российской империи в системе создания цивилизации Российской в рамках европейской и мировой цивилизации. То есть, имперский опыт для нашей страны он оказался не только негативным, и мы должны говорить об императорах не только с негативной точки зрения, но мы должны думать и о том, как Российская империя, создавая вот этот культурный ключевой регион, создавала организацию, то пространство, транслировала в рамках огромных пространств Европы, от Карпат до Дальнего Востока, до побережья Тихого океана транслировала вот эти знания, как она передавала их разным народам, и государствам, которые поглощались этой империей.

И в этой связи мы можем отдать должное вот этому имперскому сознанию и имперскому наследию Российского государства. Скажем, то, что делал Александр Македонский, сопоставило в рамках вот организации пространства и обмена культурными ценностями, с тем, что, скажем, делал Петр Великий на территории Российской империи, или, скажем, Екатерина Вторая. То, что делал Карл Великий, создавая университет, создавая академию, сопоставимо с теми усилиями, которые делала императорская Россия, создавая и университеты, академии, институты, прочее, прочее. Это, я думаю, находится в одном ряду с теми явлениями, которые свойственны вообще истории мировой цивилизации.

Когда мы говорим о ключевых культурных регионах, о роли империй, думаю, что мы должны отдавать себе отчеты в том, что вот эти культурные регионы ключевые, созданные в рамках этих империй, они являются равноценными, они являются одинаковыми. И применительно к России мы не можем говорить одинаково о Центральной России с городами Москва, Петербург, и, скажем, о уровне развития народов Северного Кавказа, или Средняя Азия применительно к России и к Советскому государству, или к Дальнему Востоку или Якутии. Точно так же, мы, говоря о Российской империи, не можем сказать, что для Прибалтики, для Финляндии, для Польши, которая была частью России, мы можем подходить с теми же критериями, как к дальним углам, где еще были свежи, еще не минули отношения родоплеменные и орудиями являлись лук, стрелы и каменные топоры. Это все было в рамках Российской империи.

И если вы зададите вопрос такой мне, а вот во Франции, в Англии, Германии там этого не было? Дело все в том, что это небольшие государства территориально, которые не имели тех колоссальных перепадов в цивилизационном развитии, как некоторые другие страны и государства, скажем, Россия в том числе. И мы ставим вопрос так – имело это значение для цивилизационного развития, скажем, нашей страны или не имело? Я думаю, нормальный человек каждый признает, что это имело очень большое значение для развития Российского государства, Российской империи и Советского государства. Думаю, что можно вот эти перепады, эти несоответствия, особенно в периоды реформ, скажем, того же Столыпина, или позднее в периоды реформ Горбачева имело большое значение для тех тенденций, которые завели в тупик на определенных этапах развития нашу страну.

Ну, возьмите рыночные отношения, которые объявил Горбачев -- свободу частному предпринимательству ограниченную, свободу трудовых коллективов и так далее, как они были восприняты на территории нашей страны? На Кавказе, в Грузии их восприняли по-одному, в Латвии, Литве и Эстонии их восприняли по-другому. Там были традиции уже вот этих частнособственнических рыночных отношений и они не так глубоко ушли в историю в период Советской власти. А, скажем, в других регионах -- на Дальнем Востоке, в Сибири, скажем, в районе Якутии это имело совсем другое значение, там были совсем другие традиции. Поэтому все это необходимо учитывать, когда мы говорим о движении цивилизации.

И такой вопрос возьмите. После 17-го года из состава России вышли по разным причинам Финляндия, Прибалтика и Польша, ушли три крупных региона, которые имели очень тесные связи с западной цивилизацией, очень тесные традиции, и бытовые, и технологические, и культурные, и образовательные со странами Европы. И эти регионы ушли из состава России. Кто с нами остался? У нас остались те, кто, в конце концов, к нам пришел, -- это Северный Кавказ, это Средняя Азия, это республики Дальнего Востока, вот с этими мы остались, понимаете?

Что касается, скажем, Финляндии. Недавно вот мы праздновали 200-летие вхождения Финляндии в состав России с 1809-го года. Когда Финляндия в 1809-ом году вошла в состав России, то вместе с этим в состав России вошли городское самоуправление финское, права и свободы людей, обеспеченные законом, отсутствие крепостного права, которое в то время расцветало в России пышным цветом при Павле, потом при Александре Первом в 1809-ом году имело место. И прочее, в кавычках, прелести западного цивилизационного мира. И вот это все вошло в состав России.

Когда мы говорим сегодня о России начала 19-го века, то мы должны иметь в виду, что это была Россия вместе с финскими этими правами и свободами, вместе с польским сеймом и с финским сеймом, вместе с правами и свободами людей, право на митинги, свободу печати и прочее, прочее, это было тоже в составе России, это создавало нашу цивилизацию. И, когда вот эти регионы вышли из состава Росси, то нормальный человек любой скажет, да, мы потеряли многое, мы потеряли традиции цивилизационные, потеряли традиции культурные, технологические, образовательные. Это факт, который сегодня отрицать невозможно, невозможно. И после этого мы, опираясь на свои собственные силы, на поддержку республик Средней Азии, Кавказа и прочее, мы создавали , так сказать, всеми силами свою уже советскую цивилизацию без Финляндии до какого-то.. до 39-го года, без Прибалтики, естественно, без Польши и до сегодняшнего дня. Это имеет тоже очень большое значение в нашем цивилизационном развитии. Не учитывать это невозможно, невозможно.

Еще один вопрос, который бы мне хотелось здесь перед вами поставить, вопрос о том, какие факторы исторические определяли уровень российской цивилизации и определяли уровень мировой цивилизации и как эти факты исторические соотносились с мировым развитием и с развитием российской цивилизации. Что значит исторические факторы? Мы говорили о рычагах, которые содействовали прогрессу -- это рынок, это частная собственность, это права и свободы людей, это все правильно, это общие факторы для всего мира и для России в том числе. Но как они реализовались в действительности, очень многое зависело тот факторов истории, от факторов исторических.

Ну, скажем, влияли ли на это развитие, скажем, такой фактор, как фактор географический. Или фактор демографический, или фактор, связанный с социально-экономическими отношениями, фактор религиозный, фактор этнический, и, наконец, фактор личностный, кто стоят во главе этого государства, этой территории, какие люди стояли? Влияло это на нашу историю или не влияло? И то же самое, влияли ли какие-то факторы на развитие, скажем, той же Америки, той же Англии, Франции? Наверное, у них были свои факторы.

Я не буду сейчас вторгаться в историю, скажем, Соединенных Штатов Америки, но скажу попутно, что фактор , значит, миграции в Америке и фактор заселения колонизационный западных земель, конечно, имел огромное значение для истории страны. И тот фактор, что в Америку приезжали люди отчаянные, люди рисковые, и очень многие люди с криминальным прошлым, которые не жалели ни себя, ни других в борьбе за счастье, за создание своего комфорта жизни, за свой личный прогресс на основании частной собственности, -- это тоже фактор, который ни одна другая страна, может быть, в таком количестве и в таком изобилии не знала, как Соединенные Штаты Америки, и многие другие факторы.

И личностные факторы, когда во главе Америки встали такие люди как Вашингтон, Джефферсон, и так далее, создавшие Конституцию, которая действует до сих пор, до сих пор, продумали все до мелочей. 200 с лишним лет, все-таки работает документ, который, правда, с поправками, с десятками поправок и прочими, прочими вещами действует. Такие же факторы действовали и в России.

Скажем, вопрос фактора географического, что это такое? Фактор географический и климатический -- это вот то пространство, то окружение, те почвы, те ветра, те температуры, в которых жило наше государство. Могу маленький пример привести. В России аграрный год длится пять месяцев, в Европе, в Центральной Европе , в Германии аграрный год длится 9 месяцев, если вы приедете в декабре месяце, ноябре в Германию, вы увидите там цветы на бульварах. Если приедете в Англию в декабре месяце, то вы можете на берегу Северного моря ходить в свитере, там тепло. И даже, вот я был в Финляндии в ноябре месяце, там розы на улицах цветут. В Финляндии, мы привыкли к тому, что Финляндия -- это страшная зима, это морозы, прочее, там цветы на улицах цветут. Почему? Влияние Гольфстрима, влияние Средиземноморья, влияние почв, ветров, и так далее и так далее, близость Африки Северной, оттуда идут, так сказать, какие-то климатические тенденции.

Россия -- совсем другое дело. Это суровые зимы, это тяжелые длинные весны, это ранние осени, это заморозки летом, это короткий срок, это плохие почвы, которые дают едва ли один урожай, в то время как два-три урожая на юге Европы или на Балканах, все это имеет какое значение? Если вот сопоставить вот эти 9 месяцев и 5 месяцев и их наложить на тысячелетия, вы поймете, какой огромный ущерб сама природа и климат нанесли нашему населению в течение долгого времени постепенно. Природа, конечно, не рассчитывала на этот ущерб, это природа, она, как говорится, безгласна, но вот эти явления, они, естественно, накладывались на общество, судьбу народа.

И вот, когда сегодня мы все привыкли говорить о том, что крепостное право -- это проклятая судьба народа, что это злые люди Иван Грозный , в частности, отметил Юрьев день в 1581-ом году, что ввели это крепостное право, потому что были злые помещики, дворяне, и так далее и так далее, -- это только половина правды.

Но основная правда заключается в том, сегодня историки об этом откровенно говорят, что без крепостного права, без прикрепления крестьян к земле, не было бы российской армии, не было бы той системы, ценностей, которая защищала наша армия в рамках нашего государства. И крепостное право появилось потому, что необходимо было крестьян закрепить, необходимо было с них взять тот жалкий продукт, который они давали на своих скудных почвах, для содержания государства, содержания армии, то есть, частично крепостное право было связано с этими вопросами, связанными с природно-климатическими условиями.

А, с другой стороны, с условиями внешнеполитическими. Вот этот внешнеполитический фактор в условиях России был фактором, который потрясающе отрицательно действовал на историю нашей страны, нашей цивилизации. Это страна открытая, открытая всем вторжениям, не только всем ветрам и холодным с севера, с северо-востока, но и всем вторжениям и с запада приходите к нам, понимаете, и проходите через огромное окно между Каспийским морем и Уральским хребтом, вот в этот коридор вторгались все эти марийцы, агулы, а авары, а впоследствии татаро-монголы, все приходили через эти коридоры из Азии, свободная страна, свободные границы. Вот этот огромный 4-угольник от Кавказских гор, от Причерноморья до Белого моря, от Карпат и до Урала, вот этот 4-угольник это Российская Восточно-Европейская равнина она свободна для всех вторжений.

И для того, чтобы охранить свое государство и в Древней Руси с центром в Киеве, и в Московской Руси с центром в Москве, и в империи Российской с центром в Петербурге необходимо были дополнительные меры, средства, усилия, напряжения, в том числе и за счет эксплуатации крестьянства, и крепостного права и содержания армии, дворянской, прежде всего, и так далее, и так далее, вот внешнеполитический фактор имел большое значение. И практически до 15-го века Россия подвергалась экспансиям постоянным, постоянным. А, начиная с 15-го века создание Русского централизованного государства мы начали отвоевывать эти территории и на Западе, и на Востоке, и на Севере, и на Юге.

Отсюда появилось стремление овладеть Поволжьем, с Казанью и Астраханью, овладеть Причерноморьем и выход получить в Черное море и дальше в Европу к средиземноморским государствам. И русские части, сначала казацкие отряды Ермака потом другие подразделения уже регулярной армии двинулись по просторам Сибири. Это все была уже экспансия и Московского государства имперского государства, ….. внешнеполитический фактор, который, действительно, диктовал свою роль с точки зрения ресурсов, напряжений, человеческих жертв, и прочее. Конечно, он не мог не оказывать огромное влияние на судьбы страны. Какое государство находилось под влиянием вот такого мощного фактора, как внешнеполитического? Я смело могу сказать, ни одно государство, ни одно! Может быть, только Рим в поздний период, когда он почувствовал на себе давление этого варварского германского галльского мира.

Или фактор, скажем, демографический, фактор демографический. Могу привести такие примеры. Что в 16-ом веке плотность населения в России была 2, 3 человека на квадратный километр. В Польше -- 20 человек, во Франции -- 40 человек плотность населения. Что значит плотность населения? Плотность населения -- это возможность концентрировать усилия людей на этой территории, возможность координация этих людей, их усилий, и прочее, прочее. Когда наши деревни, наши села, города разбросаны на десятки, сотни километров, когда нет связи, плохие дороги, большие территории. Когда надо было ехать еще в 19-м веке несколько месяцев, а то и лет до Якутска, а Чехов, когда ехал на Сахалин, то Бог знает, сколько дней он туда ехал и как он возвращался обратно опять-таки не по Сибири, а на пароходах вокруг Азии и вокруг Индии и прочее, прочее, вокруг Африки. Вот проблема -- наша демография.

И, когда в 18-ом веке демографически Россия двинулась вперед, когда населении ее с десятка миллионов прибавилось до 40 миллионов, то проблемы стали решаться по-другому. А когда вошли еще Прибалтика, вошла при Петре Польши и при Екатерине -- Финляндия, демографические факторы заработали по-другому. Вот наши судьбы, связанные с демографией.

Или, скажем, вопрос колонизационные, вопросы колонизации, еще Ключевский говорил, наш знаменитый историк, что огромное количество сил уходило на колонизацию больших пространств, что крестьянину легче было бросить участок, который давал мало урожая, и перейти на новый участок, перенести усилия на новых участок, тем самым добиться каких-то результатов. Вот это движение постоянное, колонизационное расслоение глухих углов территорий, приложение новых усилий, оно тоже приводило к распылению сил, приводило к тому, что, значит, наши предки добивались каких-то результатов путем приложения и больших усилий, и разбрасывая эти усилия на огромные территории. Все это тоже имело большое значение.

Наконец, для нашей страны, я думаю, большое значение имели такие факторы, как, скажем, фактор, ну, отсутствия синтеза, прямого, контактного такого вот движения и при общении с этими ключевыми культурными центрами. Рим был далеко. Европа была за семью морями. Византия тоже была для того, чтобы из Киева, скажем, добраться до Византии требовалось не меньше двух недель, а уже говорить нечего о Московском государстве -- еще дальше. То есть, вот это влияние европейских ценностей каких-то, культурных, образовательных, технологических для России в связи с отсутствием этих контактов и синтез зон таких близких, тоже имело большое значение.

Почему мы выбрали, скажем, религию в виде православия Византийского? Да потому, что контакты были с Византией близкие, постоянные, и обмены были и религиозные, и культурные, и тенденции были, и выгодно это было для России по ряду политических причин. Рим был далеко. Хотя вопрос о том, чтобы взять религию из Рима в папском варианте, в римском варианте тоже существовал. Но, тем не менее, близкие традиции вот возобладали, и Византия дала нам православие.

Наконец, необходимо говорить еще и о том, что фактор религиозный фактор, этнический имели большое значение для России. Россия еще в Киевской Руси имела в своем составе 22 народа, это было в 10-ом веке, в 11-ом веке, 22 народа. Какое государство в то время, ну, из европейских имело вот такую дробность национальную. Думаю, что не было таких государств. Были диалекты, были отдельные, так сказать, варианты этнические, скажем, во Франции, даже в Англии, но вот такого явления, как в России, не было. А позднее, когда в состав нашей страны вошли и Поволжье, и Северный Урал и так далее, это десятки, сотни различных религиозных, то есть, этнических образований. И религии различные, и православие, и иудаизм, и мусульманство, и язычество повсеместно было. Все это необходимо было переварить, все это было необходимо объединить в рамках этой огромной империи, этого нового культурного региона.

Это все объединялось, на это уходили силы, средства, на все это уходила политическая энергия наших руководителей.

И вот я хочу, может быть, на этом закончить нашу встречу относительно фактора личностного, который имел, конечно, большое значение в нашей истории, это и киевские князья, и московские князья, и императоры, и руководители нашего Советского государства. Это личностный фактор, который имел, конечно, большое значение в нашей истории.

Вы, наверное, обратили внимание (пьет воду) на то, что когда мы говорим о Древней Руси, мы всегда с уважением, почтением и придыханием называем имена Олега, Игоря, Ольги, Святослава, знаменитого воина, Владимир это вообще вне конкуренции, Ярослав Мудрый он и был мудрый, и он и есть мудрый, в нашем сердце сохраняется, ну, Владимир Мономах. Это все выдающиеся люди, действительно, выдающиеся люди, которые строили , создавали великую Русь, начальное наше государство, колыбель трех братских народов -- русского, украинского и белорусского.

И каждый из них внес колоссальный вклад в развитие этого государства, этой цивилизации, этой системы, которая была в то время встроена в систему европейской цивилизации, позднее Московское государство. И вот тут начинаются уже проблемы, которые нас, с точки зрения, нашего самосознания, патриотизма нашего тревожат. Ну, скажем, что касается Ивана Третьего, то это был великий государь, создавший Русское централизованное государство. А вот что касается уже Ивана Грозного, тут возникает личностная проблема, как фактор развития страны. Одни говорят, что это был великий человек, который достоин чуть ли не того, чтобы его к лику святых причислить, это с одной стороны. А с другой стороны, да, и кроме того, впервые ставший царем, объявивший себя царем в нашей стране, и таким образом, как бы поднявший престиж страны, престиж государства, народа. А , с другой стороны, это деспот, это феодальный диктатор, это человек, который обязал опричнину, уничтожение и террор против собственного народа, который практически изничтожил лучших людей России того периода, всех своих соратников по избранной Раде. Одних казнил, других сослал, трети от него. убежали как Курбские и другие. Полководцы все были уничтожены, герои взятия Казани: Баратынский, Горбатый, были на Москве, здесь, казнены жуткой казнью.

Новгород был разорен, практически взят на щит. Что это за человек такой? И какое значение он имел в российской истории? Вот две точки зрения, которые мы сегодня имеем и которые ведут спор между собой. С точки зрения вот нашей с вами лекции, нашего сегодняшнего разговора, прогресса личности, прогресса человечества, который основан на том, что в основе, у основ истории человеческой заложено счастье личности человека, и прогресс личности духовной, материальный, комфорта жизни, образа жизни, качества жизни, с этой точки зрения, конечно, мы не можем говорить об Иване Грозном иначе, как о человеке, который личность, как представитель фактора личностного на долгие годы отбросил Россию от мировых цивилизационных путей, несмотря на то, что взял Казань, Астрахань и пытался взять, овладеть Прибалтикой. Конечно, при Грозном личность человека пала так низко, что она, я думаю, не могла подняться в течение десятилетий, а может, и столетий после этого безобразия опричного, который Грозный организовал в России.

Наконец, вопрос, связанный со смутой, разорение страны, гибель большого количества населения, уничтожение цвета интеллектуального нации, начнем с того, что, скажем, что первопечатник Иван Федоров бежал из России в то время в Литву. Литва была более или менее свободным государством на тот период, как бы мы ее не критиковали как агрессора в период смуты, все это связано с личностью Грозного.

И само смутное время и то, что он убил своего наследника, ну, случайно, неслучайно -- другой вопрос, но он подсек под корень династию, все это связано с тем, что смута овладела страной в 17-ом веке. Вот вам пример того, как личностный фактор имеет значение в истории страны.

Или возьмем другой вопрос -- Романовы, первые Романовы, спокойные, взвешенные, жесткие, прагматичные люди, которые по крупицам собирали это государство, Михаил Романов, Алексей Романов, позднее Софья, которые создавали в течение всего 17-го века воссоздавали это государство, которое, действительно, под корень подрубил Иван Грозный. Это другая личностная категория.

Возьмем Петра, человека, который тоже вызывает серьезные споры сегодня – прогресс или регресс с точки зрения истории? Я думаю, что, если мы с вами еще раз вернемся к вопросу о смысле нашей истории, о смысле прогресса, то к Петру Первому мы можем поставить к личности Петра очень много вопросов. Конечно, прекрасно, что он построил Петербург по образу Амстердама, уложив там сотни тысяч людей на постройке. Конечно, прекрасно, что он пробил к Балтике и овладел выходами к Балтике, несмотря на том, что при нем армия в России была таковой, какой не снилось ни одной европейской стране, за время Петра 300 тысяч человек состояло в российской армии. Это огромное количество людей было оторвано от жизни реальной, созидательной жизни. И по данным специалистов, антропологов, рост человека за время петровских реформ последующих поколений уменьшился на несколько сантиметров. Этот было ужасно. Это было все результатом того жуткого состояния империи, в которое вверг ее Петр своими великими, несомненно, завоеваниями, реформами и прочими вещами.

За счет крепостного труда он создавал мануфактуры, за счет рекрутов он создавал свою армию, за счет великого напряжения сил он создавал великую Россию. Но личность человека как таковая – вот цель нашей лекции, вот наш вопрос к Петру Первому. И надо сказать, что историки дореволюционные были в этом смысле единодушны, что Петр усилил давление на личность человека, он унизил человеческую личность не только крестьян и ремесленников, и рабочих мануфактур, но и унизил и дворян, и бояр, и духовенство, он уничтожил патриархию в России, поколебал основы православия. То есть, многое из того, что в дальнейшем оказало влияние отрицательное на историю страны, и в частности, установление крепостного права, это было связано с Петром.

В то время, когда он был в Европе, был в Нидерландах, был в Англии он отрицательно отнесся к тем моментам в жизни Европы, которые создавали вот ту культурную среду, к которой Петр стремился. Он стремился создать такую культуру и такой быть в России, как в Голландии, как в Англии, но он не понял одного, что это все создается за счет вот тех прав и свобод людей, развития политической системы в виде парламента, парламентских установлений как в Нидерландах, и в Англии, которые и дают настоящий простор энергии человека и личности человека. Петр этого не понимал и не хотел понимать.

Когда его привели в английский парламент, он не пошел в парламент, он в слуховое окно посмотрел, и сказал, здесь мужики управляют государством. Это был монарх, самодержец, абсолютный монарх. И только такими методами, методами монархическими, методами имперскими он представлял себе возможность строить свои реформы. Это были реформы, которые строились, развивались феодальными методами, методами Ивана Грозного. И там, где Грозный не преуспел в окончательном истреблении своих противников политических, то Петр это сделал очень жестко, и очень решительно, вплоть до того, что он послал на смерть своего сына. А ведь Алексей, его сын , он стоял на совсем других позиций, он стоял на позициях эволюционистских, на позициях реформирования страны по типу осторожного и очень аккуратного прагматичного Алексея Михайловича.

Алексей Михайлович, это отец Петра, говорил про свою страну, про свой народ и про свое движение по пути к прогрессу, мы пойдем путем средним, не вторгаясь ни вправо, ни влево. Это была позиция Алексея Михайловича, это была позиция и Алексея, сына Петра Первого, но это не была позиция Петра. И, когда созрел заговор против Петра Первого во главе с его сыном Алексеем, Петр этот заговор разгромил, очень многих уничтожил заговорщиков, в том числе и самого Алексея, но в число этих заговорщиков вошло такое количество , в том числе и сторонников Петра Первого, в том числе его ближайшие соратники: и князь Голицын, и князь Долгорукий, который подавлял восстание Болотникова, и в Астрахани, что он ужаснулся. И он не стал их трогать, он не стал их трогать, потому что оказалось, что большинство элиты было против вот этих преобразований.

И, когда Петр умер, Россия вздохнула свободно, Россия в конце концов получила отдых от того напряжения, в которое вверг ее Петр Первый. Это была личность, которая оказала огромное влияние и позитивное, и негативно, с точки зрения вот тех ценностей, о которых мы сегодня с вами говорим, на ход всей российской истории.

Когда мы говорим о личностном факторе уже 18-19-го веков, мы должны, конечно, вспомнить и Екатерину Вторую, эту западную женщину, которая приехала в Россию, уже прочитал и Вольтера, и Дидро, и Монтескье и других просветителей. Мы должны говорить о ее понятиях каких-то культурных, о ее идеалах, с которыми они пришла в Россию, правда, при этом организовав убийство своего собственного супруга, но, тем не менее, это женщина, которая имела определенные понятия цивилизационные о путях развития страны и поставила вопросы о будущем прогрессе страны путем сокращения или уничтожения крепостного права, о введении жестких законов, о реформах городов российских, о том, чтобы ввести элементы своего управления. Она многого боялась, потому что понимала, с кем имеет дело, вот с этим огромным дворянством, численно огромным, которое было воспитано Петром, Елизаветой, которое было предано самодержавию, которое видело в самодержавии залог своего собственного благополучия и своего собственного успеха.

Екатерина хотела пойти другим путем, но боялась того, что ее, в конце концов, убьют, как ее супруга убили под ее воздействием. Я думаю, что вот эти тенденции личностные, они четкие имели значения в том случае, что Екатерина наложила определенные гуманистические цивилизационный отпечаток на весь ход российской истории конца 18-го века и начала 19-го века, потому что духовно, духовно, конечно, Александр Первый с его подхода к реформам, с его реформами Сперанского и другими проектами, он был не только внуком, он был духовным сыном Екатерины Второй. И в этом смысле тоже эпоха Александра Первого была эпохой чрезвычайно знаменательной в этом личностном отношении для судеб России.

Наконец, Александр Второй имел большое значение для наших судеб. Человек, который, действительно, не побоялся , в конце концов, пойти наперекор дворянскому сословию и провел отмену крепостного права с запозданием с большим и с большими трудностями и с собственными издержками. И погиб, в конце концов, от рук террориста, в то время, как его критиковали и справа, и слева, и в том числе и революционеры, и реакционеры. Вот это все наши личности.

А что касается 20-го века, то, я думаю, что мы, конечно, не можем не говорить о большом личностном влиянии такой фигуры, как Иосиф Сталин в нашей истории. Я думаю, что личностей знаменательных в нашей истории 20-го века было немало, немало, (пьет воду), в том числе такие люди, оказавшие большое влияние на наш исторический путь, как Николай Второй со своими ближайшими соратниками-реформаторами Витте и Столыпин, вот, и советские лидеры, и Ленин, который, действительно, был мозгом и мотором Октябрьской революции. Но, конечно, во всем всего 20-го века основная фигура нашей истории, ключевая фигура, знакомые фигура, которая поделила пути развития страны, это Иосиф Сталин, Иосиф Сталин, который практически, уже начиная с 20-х годов, подверг ревизии даже все те положения, которые исповедовал, которые продвигал в России Ленин, который после гражданской войны и в начале 30-х годов понял, что вот теми левыми методами, теми репрессивными методами, теми методами, которые начисто зачеркивали прежние рычаги цивилизационные мировые в России отменять невозможно.

Поэтому он перешел к нэпу, это лазейка для частных собственников, это рычаг небольшой, но это рычаг, который привел к тому, что в стране голод прекратился, деревня стала кормить людей, и промышленности дал возможность тоже работать уже по-новому, учитывая частный интерес, личный интерес, и ожила промышленность, ожило сельское хозяйство.

Для Иосифа Сталина вот эти моменты были неприемлемы. Это был человек, который, как это показывает наша историография, показывает все действия Сталина, все его высказывания. Для него были образцами Иван Грозный и Петр Первый. Но не в той части, которая характеризовала реформаторские начинания Ивана Грозного, когда он был молодым, и провел ряд реформ прогрессивных, не в той части, которая говорит о том, что Петр Первый благодетельные какие-то шаги сделал в области контактов с Западом, и перенимании некоторых западных обычаев и традиций из Европы, а в той части, где Иван Грозный и Петр Первый железной рукой крушили своих противников , истинных и мнимых, и железной рукой достигали тех целей, которые они считали возможными достигнуть, в частности, железной рукой Петр Первый проводил индустриализацию, такой же железной рукой проводил Сталин и свою индустриализацию. Петр Первый железной рукой прикрепил крестьян к заводам и фабрикам, Стали провел коллективизацию, которая разорила крестьянство, с одной стороны, а, с другой, дала возможность этой индустриализации получить рабочие руки, которые бежали стремглав из деревни в город и составляли новую составляющую советского рабочего класса.

И только после смерти Сталина в 53-ем году Россия, как после Петра, вздохнула и стала немного отдыхать, немного отдыхать, потому что вся система, созданная Сталиным, она оказалась практически незыблемой до падения этой системы в конце 80-х -- в начале 90-х годов.

Много можно говорить о личностных факторах, но я думаю, что и этого достаточно показать, что в России личностный фактор имел в условиях централизованного государства, в условиях имперских огромных пространств имел большое влияние , имел большое влияние в том смысле, что в этом государстве, как правильно говорила Екатерина в свое время, можно управлять только централизованно, только единодержавие способно это махину держать. Но это было для 18-го века.

Для 20-го века времена наступали другие. Но ментальность вот эта, что страну можно держать только централизованно, только единой монаршей волей, она эта ментальность сохранялась у нас и в 20-ом веке и частично дожила до сегодняшнего дня.

Сегодня мы говорим с вами очень часто очень много о великой России. На каждом шагу мы слышим "великая Россия, величие России", и мне бы хотелось свою лекцию закончить вот вопросом, а что такое великая Россия, как понимать понятие "великая Россия и величие России"? одни говорят, нас уважали и нас боялись, это была огромная страна, сильная армия, сильная промышленность, блестящее образование, и прорыв в космос и так далее и так далее.

Другие говорят, это было правильно, но это было все в отсталой, нищей стране за счет людей. Так что же такое великая Россия? Я думаю, что великая Россия и, может быть, со мной вы согласитесь, может, не согласитесь, в свете вот той лекции, с которой мы сегодня с вами познакомились, и в силу тех слов, которые сегодня говорил, великая Россия -- это, прежде всего, величие человека, величие человека. Всякая великая страна, великое государство, прежде всего, велико тем, насколько велик в этой стране в этом государстве человек. Личность человека, комфорт жизни человека, область его жизни, его качество жизни. Если это все на уровне современной цивилизации, это великая страна, действительно.

Если этого нет, если вместо этого вам дают противовес какой-то в виду суррогат какой-то, пусть это суррогат и очень значительный и очень важный в виде огромных пространств, в виду сильной армии, и военно-промышленного комплекса, и в виду того, что нас боялись и уважали, это вызывает у меня вызывает вопрос, у меня вызывает вопрос, что считать основной величия страны? Достижения в спорте, замечательно, достижения в образовании -- прекрасно, достижения в комфорте жизни и прочее, прочее -- замечательно.

Для чего вообще жить?! Для чего мы живем и для чего мы существуем? Для того, чтобы грозить другим, для того, чтобы уважение вызывалось только за счет нашей силы, мощи и так далее? Это один вопрос. Но я думаю, что это критерий очень сомнительный. И думаю, что большинство наших людей последнее время особенно после известных перемен в 80-980-е годы, приходят к выводу, что все-таки величие страны заключается в несколько ином, именно в величии нашего человека, в его достижениях, его комфорте. И в этом смысле мы можем соревноваться и должны соревноваться с западом, и не противопоставлять восток и запад, а понимать, что там, где на западе этого величие достигнуто путями движения тех рычагов и тех двигательных сил, которые были в течение всей истории -- это одно.

Если это величие достигается каким-то путем, которое мировая цивилизация отвергла и обошла уже стороной -- это совсем другое. Я глубоко уверен в том, что наш народ, наш народ, народ, действительно великий, и народ, который действительно способен путем преодоления тех исторических трудностей, которые выпали на его долю, в конце концов, привести нашу страну к действительному величию нашего государства, нашего народа, заключается в величии личности отдельного человека и на этом основании -- всей страны в целом.

Вот, на этом мне хотелось закончить свою лекцию. Спасибо.

Вопросы.

Вопрос: Можно вопрос. Меня зовут Юлия Воропаева, скажите, пожалуйста, а как вы оцениваете место современной России в мировом цивилизационном процессе?

Ответ: В мировой?

Вопрос: В мировом цивилизационном процессе?

Ответ: Думаю, что место России в современном цивилизационном процессе значительное, очень важное и прежде всего, это значение заключается в том, что на больших территориях Евразии наш народ начал в соответствии с общими цивилизационными законами строить новую свободную, демократическую Россию на базе тех ценностей мировых, которые использовал весь мир для развития цивилизационного вот нашей планеты.

Если меня спросите, какова главная роль нашего народа в 20-ом веке, я смело могу сказать, что это великий народ велик тем, что он превозмог великую тоталитарную систему, наше в себе силы, возможности, талант, смелость и сокрушил вот ту систему, которая на уровне современной цивилизации мешала, затрудняла движение нашего народа. Это подвиг. Подвиг совершил тот народ, который в свое время совершил Октябрьскую революцию, который родил поколения, которые, в конце концов, поняли тупиковое состояние этой системы , и эти поколения детей и внуков вершителей Октября, этой системы преодолели эту систему в 80-90-е годы и строят сегодня новую систему под руководством молодых, талантливых, демократически настроенных лидеров.

Вопрос: Павел Щепкин, студент журфака РГГУ, в вашем выступлении ощущается влияние французской школы анналов, которые как раз отстаивали тезисы об исключительной роли личности в историческом процессе. Также они ввели категорию так называемого молчаливого большинства, вот я и хотел спросить, по вашему мнению, роль этого самого молчаливого большинства в истории России, особенно современной России очень хотелось бы услышать?

Ответ: Что касается системы анналов, то я думаю, что эта система анналов и работа этой системы заключается в том ,что она очень правильно, спокойно, объективно рисует движение цивилизации и объективно рисует вот те цивилизационные ценности, за которые люди боролись в течение тысячелетий и столетий. Это первое.

Что касается молчаливого большинства, то я думаю, что постепенно вся история человечества заключается в том, что молчаливое большинство превращается в немолчаливое большинство. И вот в этом смысл демократии.