Глава 5

ПОСЛЕДНИЙ ГОД ВОЙНЫ. ПЕРЕМИРИЕ 1537 ГОДА

Шедшая уже второй год война тяжело сказалась на состоянии многих земель Великого княжества Литовского. Еще в декабре 1534 г. по челобитью полоцких мещан, жаловавшихся на оскудение, вызванное войной, в частности, на вынужденное свертывание торговли, — король освободил их на год от уплаты 200 коп грошей (ежегодного взноса за магдебургское право), а в мае 1536 г. эта льгота была продлена еще на два года³⁸⁹. В мае 1535 г. была освобождена от уплаты дани сроком на три года Речицкая волость, разоренная во время зимнего похода московских воевод³⁹⁰. В феврале 1536 г. на тот же срок получили освобождение от всех податей Мстиславские мещане, пострадавшие летом 1535 г. от рати кн. В. В. Шуйского³⁹¹. К этому добавлялось крайнее истощение государственной казны³⁹².

С другой стороны, от войны сильно пострадали западные окраины Русского государства, особенно Северщина. После набега литовцев осенью 1534 г., по свидетельству упоминавшегося уже радогощского попа Степана, жители Радогоща были освобождены от податей на 20 лет, а стародубцы — на 15 лет³⁹³. Летом следующего года Стародуб был сожжен дотла, к его восстановлению приступили весной 1536 г.³⁹⁴

В этих условиях враждующие стороны начали осторожно искать пути к примирению. В сентябре 1535 г. литовские паны через посредство сидевшего у них в плену кн. Ф. В. Овчину-Оболенского попытались возобновить дипломатические сношения с Москвой: кн. Федор Овчина послал к своему двоюродному брату Ивану Федоровичу Телепневу, имевшему большое влияние при московском дворе, слугу А. Горбатого «о своих потребах», а Ю. Радзивилл передал с ним на словах, «чтоб князь великий с королем был в миру». В ноябре кн. И. Ф. Овчина-Телепнев послал ответ князю Федору с тем же гонцом — явно рассчитанный на прочтение его литовскими панами: указав, что война началась по вине короля, он заявил, что великий князь хочет ее прекращения, если же и король этого желает, пусть пришлет о том в Москву³⁹⁵.

Осенью 1535 г. виленские политики, рассчитывая на ослабление Москвы после падения Стародуба и набега крымцев, надеялись на скорое заключение мира³⁹⁶. Однако это были явно преждевременные надежды: в ноябре-декабре литовскую столицу тревожили упорные слухи о приготовлениях московских воевод к вторжению в Литву³⁹⁷. И слухи эти были не беспочвенны: в посольской книге упоминается о том, что воеводы должны были из Серпухова идти в Литву, но приезд в феврале 1536 г. гонца от Ю. Радзивилла побудил великого князя отменить этот поход³⁹⁸.

Хотя с февраля 1536 г. дипломатическая переписка велась уже непосредственно между литовской радой и московскими боярами³⁹⁹, но до окончания войны было еще далеко. Правда, теперь военные действия больше напоминали серию налетов и пограничных стычек. 27 февраля 1536 г. киевский воевода А. Немирович и полоцкий воевода Я. Глебович подступили с «великим нарядом» и 20-тысячным будто бы войском к Себежу⁴⁰⁰. В летописях численность литовского отряда сильно преувеличена; вероятно, ближе к истине данные, сообщенные в конце марта из Вильна прусскому князю Альбрехту Н. Нипшицем: по его словам, под Себежем было примерно 1200 человек «наших», то есть литовцев. Заслуживает внимания также его сообщение о попавшем там к литовцам в плен немецком кнехте, поведавшем, что в Ливонии (московиты) наняли для войны 80 немецких солдат, которых — добавляет Нипшиц — «наши и сами видели»⁴⁰¹.

Литовцев постигла под Себежем неудача, красочно описанная в летописях. Обстрел города вражеской артиллерией не дал результата, а затем себежские воеводы кн. И. М. Засекин и А. Ф. Тушин сделали вылазку и погнали литовцев на лед озера, где те стали тонуть, а русские ратники «начата их топтати и сещи», захватили литовские знамена; А. Немирович и Я. Глебович поспешно отошли⁴⁰². При этом себежанам удалось убить, согласно Псковской летописи, некоего «Ририка воеводу… ляцкого», а по Вологодско-Пермской летописи, «из сороковые пищали» с городской стены был убит воевода пан Войтек Николаев, а «литвы» погибло «болши тысячи человек»⁴⁰³. В Вильне, правда, оценивали масштабы своей неудачи под Себежем гораздо скромнее: по словам того же Нипшица, литовцы потеряли там «не более двадцати человек»⁴⁰⁴. В честь этой победы великий князь велел поставить в Себеже церковь Троицы с тремя приделами⁴⁰⁵.

Русские воеводы принялись энергично укреплять западную границу. В январе 1536 г. был построен земляной город Заволочье в Ржевском уезде на литовском рубеже; в городе была возведена Покровская церковь; в Заволочье были переведены ржевские дворы⁴⁰⁶. 10 апреля началось восстановление Стародуба, продолжавшееся до 20 июля: были возведены земляные укрепления, церкви, оставлен гарнизон⁴⁰⁷. 19 апреля было велено поставить город в Торопецком уезде на Велижском городище; Велиж был «докончен» в июле⁴⁰⁸.

Столь активная градостроительная деятельность на восточных рубежах Великого княжества требовала от литовского правительства принятия ответных мер. Эти меры стали предметом обсуждения на заседавшем в апреле в Вильне вальном сейме⁴⁰⁹. Официальным результатом заседаний сейма по вопросам обороны стали «военные листы», подписанные Сигизмундом 24 апреля 1536 г. (запись об их рассылке по поветам помечена первым мая): все подданные призывались на службу и должны были собраться на Друцких полях к Петрову дню (29 июня); за промедление король грозил лишением жизни и имения⁴¹⁰. Однако наблюдатели в Вильне, зная о господствовавших на сейме настроениях, отмечали в апреле-мае, что литовские сословия склоняются к миру с Москвой⁴¹¹. Между тем обстановка на границе вскоре заставила виленское правительство вновь вернуться к обсуждению неотложных оборонительных мер.

Перемирие было заключено на пять лет, с 25 марта 1537-го по 25 марта 1542 г., на условиях, по словам послов, «которой что взял, тот то и держи»⁴³⁹: к России отошли города Себеж и Заволочье с волостями, а также Долысская волость; к Литве отошел Гомель с волостями и ряд сел⁴⁴⁰. 22 апреля 1537 г. в Литву было отправлено посольство В. Г. Морозова, кн. Д. Ф. Палецкого и дьяка Г. Д. Загрязского — для принятия от короля присяги на перемирии⁴⁴¹. 8 июля король утвердил крестоцелованием перемирные грамоты⁴⁴². В русско-литовских отношениях открылась мирная полоса.

Стародубская война завершила серию русско-литовских войн конца XV — первой трети XVI в. Вместе с тем в ней проявилось немало новых черт, заметно отличающих ее от предыдущих вооруженных конфликтов двух соседних держав. Во-первых, впервые за много лет инициатива начала войны принадлежала Литве: это была попытка реванша, правда неудавшаяся. Россия же впервые отказалась от широких завоевательных планов: походы в Литву зимой и летом 1535 г. представляли собой своего рода карательные экспедиции, имевшие целью устрашить противника и побудить его прекратить войну. За исключением недолгой осады Мстиславля в 1535 г. и неудачного набега на Кричев в 1536 г. сколько-нибудь серьезных попыток захватить и удержать какие-либо города Великого княжества русскими воеводами вообще не предпринималось. Зато весьма эффективно решалась другая задача — укрепление западного рубежа путем строительства приграничных крепостей.

Во-вторых, хотя литовская сторона по-прежнему считала вопрос о Смоленске главным препятствием для заключения прочного мира, война 1534—1537 гг. отнюдь не стала очередным этапом борьбы за Смоленск: она выросла из пограничных конфликтов 20-х — начала 30-х гг., и тогда же определились районы будущих боевых действий: полоцкий рубеж и Северщина.

В-третьих, война выявила растущую слабость военной организации Великого княжества Литовского и усиление его зависимости в оборонной сфере от помощи соседней Польши. Система земского ополчения Литвы пришла в упадок, его боеспособность резко снизилась, а для найма жолнеров катастрофически не хватало средств⁴⁴³. По существу всеми успехами в летней кампании 1535 г. литовцы были обязаны польским солдатам и их предводителю — гетману Яну Тарновскому. Но и эти успехи они не сумели закрепить; не удержали бы и Гомеля, если бы местные бояре не перешли на сторону короля.

Военная организация Русского государства, основанная на поместной системе, обнаружила в этой войне определенные преимущества перед литовской: как в отношении дисциплины и единоначалия (руководство воеводами из Москвы подчас превращалось даже в мелочную опеку, как видно из процитированной выше инструкции кн. М. Ю. Оболенскому перед походом на Кричев), так и в плане мобилизационных возможностей: зимой 1535 г. Москва выставила более чем стотысячное войско, что в 4—5 раз превышало максимальную в то время численность литовского ополчения. Однако это потребовало от Русского государства чрезвычайного напряжения сил: по словам участника зимнего похода В. И. Хрущева, «перед тым за князя великого Василья не бывало, абы люди владычни, манастырские сытничие и конюхи у войско ходили — теперь тым всим у войско пойти казано»⁴⁴⁴.

«Ничейный» исход войны не должен заслонять тот факт, что она потребовала от обоих воюющих государств концентрации больших средств и сил, заняла центральное место во внешней политике России и Литвы в те годы, отодвинув другие проблемы на второй план⁴⁴⁵. Отношения с иными государствами (особенно с Крымом и Молдавией) были тесно увязаны с ходом русско-литовского вооруженного конфликта.

Наконец, следует подчеркнуть компромиссный характер перемирия 1537 г.: впервые за полувековой период русско-литовских войн ни одна из противоборствующих сторон не приобрела решающих выгод. Соглашение 1537 г. зафиксировало определенное равновесие: Литва оказалась не в состоянии вернуть утраченные территории, а Москва временно прекратила попытки новых захватов принадлежавших Великому княжеству славянских земель. Устойчивость этого равновесия была подтверждена впоследствии неоднократным продлением перемирия вплоть до начала Ливонской войны.

Примечания:

3

Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки: первая половина XVI в. / Сост. М. М. Кром. М.—Варшава, 2002 (Памятники истории Восточной Европы. Источники XV—XVII вв. Т. VI).

4

Там же. № 89—94. С. 195—201; Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. Док. № 5. С. 169—176.

38

РК 1598. С. 72.

39

Там же.

40

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 14. Л. 371 об. — 372.

41

Сб. РИО. Т. 35. С. 802 и 821. Тот же сокращенный титул использовался в мае и декабре 1531 г. (Там же. С. 837, 842, 845).

42

Kolankowski. S. 98 i przyp. I.

43

Сб. РИО. Т. 35. С. 802. В 1532 г. после «жомоитцкого» прибавлено еще «и мозоветцкого» (Там же. С. 857).

44

Там же. С. 821, 831, 837.

389

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 19. Л. 172—173.

390

Там же. Кн. 17. Л. 584—585.

391

Там же. Кн. 19. Л. 116—116 об.

392

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 268. Прим. 300.

393

Граля И., Эскин Ю. М. Литва и Русь в 1534—1536 гг. С. 72.

394

ПСРЛ. Т. 13. С. 110.

395

Сб. РИО. Т. 59. С. 14—16.

396

AT. Т. XVII. № 552, 558. Р. 693, 699.

397

Ibid. Р. 695, 699, 725; EFE. Т. XXXV. № 460. Р. 125.

398

Сб. РИО. Т. 59. С. 16—17.

399

Там же. С. 18—29.

400

ПСРЛ. Т. 13. С. 108; Т. 26. С. 317; ПЛ. Вып. 1. С. 108.

401

EFE. Т. XLVII. 1979. № 189. Р. 29.

402

ПСРЛ. Т. 29. С. 25; Т. 13. С. 108—109; Т. 8. С. 291.

403

ПЛ. Вып. 1. С. 108; ПСРЛ. Т. 26. С. 317.

404

EFE. Т. XLVII. № 189. Р. 29.

405

ПСРЛ. Т. 8. С. 291; Т. 29. С. 25; Т. 13. С. 109.

406

ПЛ. Вып. 1. С. 108; ПСРЛ. Т. 8. С. 291.

407

ПСРЛ. Т. 13. С. 110; Т. 29. С. 25; Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. С. 572.

408

Там же. Т. 29. С. 26; РК 1605. Т. 1. С. 261.

409

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 268.

410

РГАДА. ф. 389. Оп. 1. Кн. 19. Л. 301—303 об.

411

EFE. Т. XLVII. № 192, 193. Р. 34, 38.

412

Малиновский И. Сборник материалов… С. 305—306.

413

Там же. С. 306; Любавский М. К. Литовско-русский сейм. Прил. № 16. С. 33—34.

414

ПСРЛ. Т. 29. С. 25—26.

415

Там же. С. 26.

416

РК 1605. Т. 1. С. 260—261.

417

Опубл.: Траля И., Эскин Ю. М. Литва и Русь в 1534—1536 гг. Док. IV. С. 75—76.

418

Там же. С. 75.

419

EFE. Т. XLVII. № 201. Р. 48.

420

Ibid. Т. XXXV. № 499. Р. 158.

421

Ibid. № 502. Р. 163.

422

Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве… С. 170, 173 (см. также ниже Прил. II, с. 00).

423

EFE. Т. XXXV. № 492. Р. 154.

424

Kolankowski. S. 150.

425

РА. № 87. С. 191.

426

Сб. РИО. Т. 59. С. 57—59.

427

РА. № 87. С. 191.

428

Там же. № 88. С. 193.

429

Сб. РИО. Т. 59. С. 30—41, 56—60.

430

Там же. С. 42—56.

431

Там же. С. 34, 38, 48—49, 59.

432

ПСРЛ. Т. 29. С. 28; Сб. РИО. Т. 59. С. 60—62.

433

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 17. Л. 627 об.

434

Сб. РИО. Т. 59. С. 65 и сл. Подробнее о ходе переговоров см.: Ru? Н. Die Friedensverhandlungen zwischen Moskau und Polen-Litauen im Jahre 1537 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Bd. 36 (1988). Hf. 2. S. 196—209

435

Сб. РИО. Т. 59. С. 75—79. О ритуале взаимных запросов в начале переговоров см.: Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется…». С. 145; Ru? Н. Die Friedensverhandlungen… S. 207.

436

Сб. РИО. Т. 59. С. 81.

437

Сб. РИО. С. 82—101.

438

Там же. С. 102—107.

439

Там же. С. 92.

440

Там же. С. 105. Текст перемирных грамот: там же. С. 126—130. Анализ терри­ториальных вопросов перемирия и очертаний установленной в 1537 г. границы см.: Natanson-LeskiJ. Dzieje granicy… S. 132—136; Шеламанова H. Б. Образование западной части территории России в XVI в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой. Автореферат канд. дис. М., 1971. С. 22 и сл.

441

ПСРЛ. Т. 13. С. 117; Сб. РИО. Т. 59. С. 109 и сл.

442

Rocznik swietokrzyski // Monumenta Poloniae Historica. Т. 3. Lwow, 1878. S. 112.

443

Сам Сигизмунд признавал в сентябре 1538 г., что окончание войны без всякого «пожитка» было следствием отсутствия в скарбе «пенязей» (РИБ. Т. 30. Стб. 5).

444

РА. № 57. С. 138.

445

Еще в январе 1536 г. Сигизмунд I в письмах всем своим корреспондентам и в посольствах повторял, что «чрезвычайно занят войной с московитами»: Biblioteka Jagiellonska (Krakow). Rkps 6558 III. K. 39, 47, 90.