ТЕМА НОМЕРА : Экономика идей

То, что мы живем в условиях перенасыщения информацией, давно уже стало общим местом. Но мало кто задумывается о том, что это за явление и как его преодолеть. За наше внимание ежедневно борются сотни производителей информации, и подчас весьма изощренно. Приходится выбирать свои тропки в Сети и ходить исключительно по ним, избегая той гадости, что могут вывалить на тебя сорвавшиеся с цепи рекламщики. Блоги как среда для идей вполне способны стать, и уже становятся, источником не информации, но — знаний. Этакая индустрия объяснений с доставкой разжеванного на дом.

В первую очередь я имею в виду тематические веблоги. В этой форме удобно существовать именно таким ресурсам-"кирпичикам", состоящим из кратких текстов, интересных прежде всего содержанием и пригодным к встраиванию в личную тематическую «газету», которую каждый из потребителей формирует «под себя». Собственно, набор RSS-каналов или «френдлента» — и есть такая «газета»[Даже RSS-фиды обычных средств массовой информации повторяют такой формат: название и краткий анонс либо отрывок из статьи, а пользователь сам решает, пропускать ее или читать целиком].

При этом блоггер должен быть как минимум компетентным в своей теме и желательно — ею же увлеченным. Понятное дело, только зарплатой этого не достичь, так что придется признать ведение дневника творческой профессией, что слегка непривычно, поскольку «творчество» до сих пор связывалось лишь с созданием произведений, в которых главное — форма, а не содержание. Но, похоже придется перестроиться.

Хороший пример — концепция Web 3.0 обнародованная главным редактором сайта Eva.ru Алексеем Андреевым в докладе на конференции «Управление аудиторией и реклама в Интернете» [1]. (Собственно, термин «третья версия веба» не сформировался окончательно и употребляется иногда в других значениях, но мы будем рассматривать этот конкретный случай.)

По замыслу автора доклада основой для такого веба должны стать некие менеджеры знаний, люди-специалисты, действующие в сообществе других пользователей и занятые, кроме модерации и организации деятельности сообщества, еще и созданием контента — под этим термином понимаются «осмысленные», законченные тексты, характерные для «первого поколения веба». В качестве примера таких менеджеров в статье Андреева как раз и приводятся блоггеры. Нетрудно провести параллель и заметить основное расхождение: лично я считаю, что при переизбытке информации читать «нормальные» тексты в поисках содержащихся в них идей — разновидность мазохизма. Всю обработку информации стоит перенести на пользователя, а не отдавать на откуп менеджерам: уверяю вас, пользователь справится лучше и сделает из исходного материала то, что нужно именно ему. А если не справится — скачает еще идей.

Это, впрочем, не значит, что полноценные статьи вымрут как вид. Блоги станут сырьем для них, да, похоже, уже стали: хорошо заметно, что блоггеры превращаются в этаких «серых кардиналов» для обычных СМИ. Информация из сетевых дневников используется при репортерской работе. При этом она же потребляется подписчиками дневника непосредственно, и иногда интересно бывает, читая одновременно дневник журналиста и его же статьи, представлять себе процесс их написания (в этом случае дневник приобретает характерные черты блога знаменитости). Кстати, из-за обилия журналистов в ЖЖ этот эффект наблюдается особенно часто, так что читатели блогов со стажем представляют, из какого сора что растет на газетной ниве.

Вдобавок СМИ, транслируя информацию в массы, как раз и ответственны за пресловутое перенасыщение. Журналист, освещая великое множество тем, в каждой из них по определению является дилетантом и отделить важное от второстепенного не может.

Приведу пример из близкой мне юридической области. В минувшем январе был издан приказ «О едином учете преступлений». Среди важных новшеств, введенных приказом, можно отметить впервые в отечественной юридической практике сформулированное определение «общественного места» и, что еще важнее, перечень мест, которые общественными не являются. При квалификации преступлений или правонарушений часто возникает вопрос: публично ли были совершены определенные действия — от этого зависит собственно наличие или отсутствие состава правонарушения. Без формального определения такого места милиция и суды раньше толковали это понятие весьма широко. Помнится, в январе наши СМИ много писали про этот приказ. Что писали? Правильно, что «заявления о преступлениях вы сможете подать в пожарную часть» или что-то вроде…

Сложившаяся практика «консультаций со специалистами», которые журналист проводит при написании статьи, проблемы решить, боюсь, не может: освещаемые темы выбирает все равно журналист, а надо, чтобы это делал специалист. (Еще пример: новые Правила дорожного движения были официально опубликованы в конце декабря прошлого года, но вот писать о них стали чуть позже, после первых оштрафованных.)

Вдобавок сам формат «неряшливых записей», характерных для веблогов, способствует тому, чтобы дневники велись не теми, кто обучен красивому слогу, а теми, кому есть что сказать. И такие записи ни на какую иную роль, кроме сырья для «нормальных» текстов, не годятся.

То же самое можно сказать и о книгах на основе блогов. Перед глазами стоит изданный в прошлом году «Владимир Владимирович», по мотивам вышеупомянутого сайта. Это очень удачный пример, поскольку, во-первых, проект носит откровенно развлекательный характер и рассчитан на публикацию именно законченных коротких текстов. Во-вторых, тексты не были механически перенесены на бумагу: к ним прилагались обширные комментарии и справочники. Учитывая, что рассказы про «Владимира Владимировича» писались в привязке к конкретным политическим событиям, читателю нужно было дать о них представление, ввести в контекст.

Упорядоченность и связность информации — вот что отличает книгу от веблога. Структурирование же беспорядочных дневниковых записей удобнее проводить именно на компьютере. Если механически перенести дневник на бумагу из Сети, лишив его тегов, поиска и прочих мелких онлайновых радостей, то получится, пожалуй, нечто невообразимое, в лучшем случае — сувенир, который купят, но читать не будут. Поэтому соединение веблогов с новшествами, описанными в концепции Semantic Web, способно дать качественный скачок в возможностях и удобстве использования: взять хотя бы программы-агенты [3], способные проводить поиск не по ключевым словам, а по смыслу сообщения — ведь это именно то, что нужно для комфортной жизни в блогосфере.

Возвращаясь к теме журналистики, не могу не отметить еще один любопытный эффект. Хотя одним из поводов к написанию постов в дневнике и является прочтенное в «полноценных» СМИ, тем не менее люди гораздо чаще пишут о том, что их действительно волнует. В средствах же массовой информации реальность зачастую отображена неправдоподобно. Так, в [1] вся третья глава посвящена таким искажениям: и полицейские, оказывается, стреляют на экране на порядки чаще, чем в жизни, и тележенщины совмещают работу с семьей неправдоподобно легко, и студенты не проводят все свободное время за кружкой пива… В блогах таких искажений, разумеется, гораздо меньше, хотя, читая очень многие записи, явственно замечаешь влияние газет…

Еще один из тезисов статьи Дайсон: при новой модели распространения интеллектуальной собственности станет легко найти эквивалентную по содержанию информацию. Из этого она делает вывод, что существование в таких условиях должно вести к усилению конкуренции и относительному уменьшению аудитории. А значит, автор должен получать деньги за счет непосредственных платежей, в отличие от традиционного шоу-бизнеса с его кучей посредников. Любопытно, удастся ли блоггерам-"звездам" из-за отсутствия посредников достичь таких же доходов, как и в офлайне?

Напоследок вернемся к исходному надоевшему вопросу. Разумеется, сетевой дневник является скорее «средством индивидуальной информации». И вопрос о создании успешного дневника близок к вопросу о самореализации, осложненному тем, что из-за потенциально большой аудитории индивидуальное самовыражение приобретает черты все тех же СМИ.

Однако из-за возможности «обратной связи» наше «средство индивидуальной информации» приобретает еще и черты, характерные для сетевого общения, особенность которого в том, что осуществляется оно принципиально иными, не офлайновыми средствами. Вот их главные отличия. С одной стороны, ограниченный набор выражения своих мыслей, поскольку отсутствуют невербальные каналы получения информации (мимика, жесты). Каналы же «вербальные» значительно искажены: тот язык, который используется в сетевом общении, правильнее называть «разговорным письменным». Вдобавок и развивается он не в пример быстрее устного: этому способствует то, что, кроме «письменного разговора» людям в Сети заняться, по большому счету, нечем. С другой стороны — появляются новые средства общения и выражения мыслей (смайлики, псевдографика, простая «передача» ссылок или файлов друг другу).