Ситуация, в которой ныне пребывают отечественные СМИ, характеризуется тем, что они находятся на этапе трудного перехода от административно-централизованной системы отношений к либеральному самоуправлению и саморегулированию. Чтобы оценить сложность процесса этого перехода, нужно прежде понять, что здесь первично, а что лишь производно, вторично. Первично, конечно, само состояние российского общества – его готовность или неготовность к самоуправлению. Главная трудность перехода общества из одного состояния в другое – сами люди. Нет ничего более сложного и оттого более медленного, чем перемены в сознании, психологии, морали людей.

Переходный период, о котором мы ведем речь, особенно благотворен тем, что излечивает от иллюзий. В их числе наиболее известная и распространенная – независимость СМИ или еще: СМИ – четвертая власть. Существует даже мнение, что ныне отечественные СМИ представляют собой вполне самостоятельную общественную силу, которая во многом дополняет слабые по своему влиянию политические партии и управляет всем тем, что происходит ныне в обществе.

Общественные амбиции российских СМИ в наибольшей степени выражаются в их претензиях именоваться четвертой властью. Любопытно, что эти претензии не свойственны нашим западным коллегам, видимо, хорошо знающим свое место в обществе. Если отнестись к этим претензиям на власть серьезно, то для отечественных СМИ они отчетливо проявились на двух этапах.

Первый из них был связан с этапом перестройки (1986–1991), когда в обществе произошел переход от закрытого режима к гласности и проявилось особенно радикальное влияние СМИ на общественные процессы. Этот период еще ждет своего исследователя. Однако уже теперь, спустя 20 лет, ясно, что именно в это время пресса представляла главную оппозиционную силу и важнейший инструмент разрушения устоев советского общественного устройства. Интересно, что в это же время отечественные СМИ имели все необходимые условия для проявления своей самостоятельности и независимости. Существовали самые благоприятные условия материально-финансового обеспечения и максимальные возможности, чтобы выражать свое мнение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни один главный редактор не был снят за свою оппозиционность к власти.

Выражением огромного авторитета прессы были невиданные, просто гигантские тиражи российских газет (очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» – 33,5 млн экземпляров, «Комсомольская правда» – 19 млн, «Труд» – 15 млн, «Известия» – 12 млн, «Советская Россия» – 8 млн. Многомиллионные тиражи журналов «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Наш современник». Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (Любимов, Листьев, Политковский…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд» (Невзоров), «Пятое колесо» (Куркова). Почти все они тогда вместе с главными редакторами ведущих газет и журналов на волне всеобщей популярности стали народными депутатами перестроечных Верховных Советов СССР и РСФСР.

Заслуживает внимания еще одна особенность общественного влияния средств массовой информации на этом этапе отечественной истории. Во времена перестройки СМИ из средств обслуживания политической элиты – какими они были всегда и являются ныне – превратились в творцов ее формирования. Демократы первой волны Андрей Сахаров, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак своим политическим рождением в немалой степени обязаны СМИ. И совершенно неслучайно своим появлением именно этому времени обязан ныне действующий закон Верховного Совета СССР о СМИ как эталон демократии постперестроечной России. Он родился в недрах перестройки в СССР на волне огромного общественного авторитета СМИ, и неизвестно, сможем ли мы в нынешнее время принять нечто подобное. Пока предложения улучшить этот закон сводятся лишь к тому, чтобы как-то унять не в меру ретивые и амбициозные СМИ. Таким образом, следует признать: период перестройки второй половины 80-х гг. представил СМИ серьезные основания и аргументы, чтобы именоваться четвертой властью, проявлять свою независимость и самостоятельность.

Второй – постсоветский этап жизнедеятельности СМИ отличался тем, что рыночные отношения существенно изменили их положение и роль в обществе. Этот этап характеризовался полной сменой хозяев отечественных СМИ, когда на смену партии и государству пришли хозяева в лице отдельных олигархов типа Березовского, Гусинского, Потанина и ведущих финансово-промышленных групп (ЛУКОЙЛ, ЮКОС, Газпром, РАО «ЕЭС» и др.), которые превратили редакции газет и журналов, радио и телевидения в свои информационные филиалы. Возникновение информационных монополий, в их руках и ныне сосредотачиваются контрольные полномочия многих федеральных печатных и электронных СМИ (на другом уровне они создаются и в регионах), является важнейшей особенностью этого этапа развития России.

Отрицательные последствия информационного монополизма очевидны. Они проявились в огромных, почти неограниченных возможностях идеологического и политического влияния на общественное мнение. С этим непосредственно связан и сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывается одностороннее объяснение происходящих в стране событий, прямо противоположное объективному восприятию населения. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение. Свежи в памяти россиян откровенные и бесцеремонные выступления, щедро оплаченные Борисом Березовским, наемной команды в составе С. Доренко, М. Леонтьева, А. Невзорова. Деяния этой команды надолго запомнятся как образец журналистского вероломства и безнравственности.

В этот период в силу ранее набранной инерции и существующей остроты социальных проблем сохранилось стремление, как и на этапе перестройки отечественных СМИ, оказать свое радикальное влияние на развитие общественных событий. Однако цели, интересы, формы и методы этого влияния существенно изменились, ибо иными стали СМИ. Наиболее отчетливо это проявилось во время президентских выборов в 1996 г. Выборы президента России проходили в условиях катастрофического падения авторитета и популярности Бориса Ельцина, глубочайшего кризиса его реформ. Рейтинг Ельцина накануне президентских выборов на второй срок составлял не более 12 %. В этих обстоятельствах его главной надеждой стала общественная влиятельность средств массовой информации. Выборы показали, что союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса с применением всех возможных и невозможных политтехнологий может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволит достичь практически любых поставленных политических целей. В особенности когда речь идет о стране, где отсутствуют какие-либо демократические традиции, а взаимоотношения власти и граждан строятся на основе столетиями воспитанного послушания. В результате во втором туре выборов Борис Ельцин был избран президентом России на второй срок, а россияне в полной мере смогли испытать на себе всемогущество СМИ и все социальные прелести его правления. События этих выборов наглядно продемонстрировали огромные потенциальные возможности СМИ влиять на общественные процессы и наличие серьезных аргументов в своих претензиях на власть, даже если она лишь четвертая.

Таким образом, и на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б. Ельцина), подтвердив тем самым обоснованность своих претензий на власть. Только на первом этапе – в период перестройки – реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости – это был свободный выбор самих СМИ, а на втором этапе они преимущественно исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолигархии. При этом, разумеется, в системе отношений СМИ и власти первичным оставалось состояние российской экономики, политики, нравственной атмосферы в обществе. Это отчетливо проявилось и на этапе романтических надежд перестройки и в 90-е гг. радикальных либеральных реформ.

Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы, жанры и песни, которые звучат в эфире теле-, радиоканалов, со страниц газет и журналов. Этими же условиями определены взаимоотношения СМИ и власти и на современном, третьем этапе развития российского общества. Важнейшей особенностью этого этапа, если исходить из изменений последних лет, является все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства в жизнедеятельности СМИ. Мы не пытаемся примирить позиции левых и правых в оценке роли государства в деятельности СМИ. Наша точка зрения сводится к здравому смыслу признания того, что именно органы власти через свою информационную политику определяют нормы и правила поведения, или, как говорится на профессиональном журналистском жаргоне, размеры поводка, в пределах которого обычно независимы и самостоятельны СМИ. Мы учитываем также, что взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. И когда утверждают, что противоречия прессы с властью вовсе не обязательны, то в этом присутствует больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и обязательное в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве, – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции, независимыми средствами массовой информации.

Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем, третьем этапе развития имеют свои особенности. По сути, сейчас в России решается вопрос, каким будет наше общество – демократическим или авторитарным. Не лишена оснований и точка зрения, что выбор здесь весьма ограничен – это выбор лишь между авторитарным и тоталитарным жизнеустройством общественной жизни. В это время независимость российских СМИ перед государством – самым могущественным субъектом общества – особенно важна. Сами условия острой борьбы с коррупцией, теневым капиталом и олигархией в напряженной экономической и социальной ситуации сохраняют потенциальную опасность, когда наряду с монополизмом информационных компаний все больше себя проявляет государственный информационный монополизм. Последние выборы в Государственную Думу это убедительно продемонстрировали. Опасность эта реальна, ибо всякие либеральные рассуждения о разумном, гуманном, управляемом авторитаризме мало чего стоят. Рассчитывать на так называемый просвещенный авторитаризм в нашей стране – это только розовые мечты, которые могут закончиться формированием тоталитарного устройства общества, привычного для значительной части населения, для которой порядок всегда больший приоритет, чем свобода.

Происходящая ныне замена монополий медиаолигархии государственной информационной монополией мало что меняет в жизни российского общества, ибо интересы общества (граждан) и государства (власти) неоднозначны, между ними нельзя ставить знак равенства. Под интересами государства в ряде случаев и на определенных этапах могут стоять всего лишь интересы отдельных групп и кланов, приватизировавших государственную машину. Времена эпохи правления Бориса Ельцина представили для подобных выводов весьма убедительные аргументы.

Вмешательство в реальную жизнь, стремление оказать свое влияние на развитие общественных событий отечественных СМИ в последние два десятилетия непосредственно связаны с содержательными профессиональными особенностями российской журналистики как журналистики преимущественно мнения, а не факта. В отличие от западной журналистики, где приоритет принадлежит информации, беспристрастному отражению в СМИ событий и фактов жизни, российская журналистика всегда отличалась предпочтением к комментарию, анализу событий. От этого и различие в мотивациях журналистской деятельности. У первых – информирование: описание событий представляет конечную цель журналистского труда; у вторых – оценка факта: авторское мнение обычно содержит рекомендации, а нередко и прямой призыв к радикальному решению той или иной социальной, политической проблемы.

Активная общественная позиция отечественных СМИ последних лет позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и далеко не совершенном виде в современной России во многом обязана российской журналистике, которая является ее защитником и гарантом, опорой инакомыслия и оппозиции по отношению к власти.

Особенность российских СМИ состоит и в том, что в силу отсутствия в прошлом демократических традиций и структур они никогда не осознавали себя институтом гражданского общества и обычно позиционировали себя в виде своеобразной журналистской власти. Поэтому и дискуссия, и диалог СМИ и власти в России идет напрямую, где пресса всегда претендует на определенные властные амбиции – она всерьез начинает верить в себя как представителя четвертой власти.

Анализ эволюции российских СМИ на всех трех этапах развития в последнее двадцатилетие убеждает в том, что многие ее недуги одним из главных источников имеют неспособность выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в том, что отсутствовал необходимый для этого иммунитет, но и в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако нельзя не видеть, что это весьма странная независимость – независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя, независимость, как это ни странно может звучать, во многом во вред общественным интересам.

Возрастающее влияние в системе СМИ государства, о котором мы ведем речь, однако, еще больше углубляет кризис российской прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди большей части читателей, зрителей, слушателей. Смена хозяев и общественно-политической ориентации СМИ в постсоветский период не привела их к самостоятельности и независимости. По данным Министерства печати Российской Федерации 2003 г., всего лишь около 10 % печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное большинство газет и журналов находится на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Эти обстоятельства позволяют утверждать, что основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько из-за дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобрести периодику, не только под влиянием процессов суверенизации, когда центр тяжести печатных СМИ переместился в регионы, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российские СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения – объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разорительной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия и влияние на защиту власть имущих. В это время пресса просто бросила своего читателя, зрителя, продавшись новым хозяевам. Именно тогда разрыв отношений прессы с читателем был оформлен в виде всем известных газетных заявлений – ультиматумов, появившихся почти во всех печатных изданиях: газета не вступает в переписку и не отвечает на письма читателей.

Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения, составляет более 60 %, а тех, кто вполне доверяет, – не более 5 %. К тому же около 70 % читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ, и в особенности телевидения.

Отчего так недружелюбно отношение россиян к отечественным СМИ и в особенности к телевидению? Главным образом оттого, что они беззащитны перед ними и не могут оказывать на них какого-либо влияния. Между тем независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только позитивно-созидательные начала ошибочно и неосмотрительно.

В наших анализах свободы СМИ важен еще один аспект. Обычно в профессиональных дискуссиях журналистов виновниками кризиса доверия российских СМИ называют тех, кто владеет и управляет прессой, обвиняют в этом преимущественно власть и олигархов. А между тем виновниками кризиса СМИ не в меньшей мере являются сами журналисты с плохой наследственностью многолетнего воспитанного послушания. Ведь в реальной жизни мы обычно имеем столько свободы, сколько можем или способны взять ее на себя. Понятия «свобода», «независимость» – понятия персонифицированные, личностные. Журналист в своем творчестве всегда настолько свободен, независим, насколько способен в своих деяниях и поступках проявить эту самую независимость. И здесь многое, если не все, зависит от субъективных качеств его личности – характера, воли, способности держать удары, чтобы противостоять давлению извне. Мы должны признать, что нынешняя власть получила в свое распоряжение очень благодатный человеческий материал профессионалов-журналистов – послушный, терпеливый, отученный от того, чтобы проявлять политическую волю. Именно поэтому так быстро, без больших конфликтов в 90-е гг. произошла смена хозяев и управленцев отечественных газет и журналов, радио и телевидения.

В характеристике общественных, профессиональных, нравственных качеств российской журналистики, ее мотивациях по отношению к свободе, независимости СМИ есть еще одно серьезное обстоятельство, которое необходимо учитывать. Мы имеем в виду очевидные деформации профессиональных качеств отечественной журналистики в нынешнее время под влиянием воздействия рыночных пиар-технологий и служб. Некоторые специалисты университетского образования вполне серьезно обсуждают и начинают внедрять в практику проекты трансформации факультетов и кафедр журналистики в некие школы коммуникаторов, профессиональный облик которых определить невозможно. При этом основные аргументы сводятся к тому, что в современной российской практике СМИ журналистская деятельность все более интегрируется с рекламным бизнесом и имиджмейкерством. Самое странное в этом, что эти негативные процессы профессиональной деформации становятся главными аргументами необходимости объединения журналистики и пиара как сферы СМИ.

Анализ показывает, что сегодня действительно в условиях дикого, без правил рынка России здоровую журналистику трудно вернуть в русло профессиональных правовых и этических норм деятельности, ибо информационное поле утратило свои контуры. Существует мнение: чтобы сформировать это поле заново, нужно признать, что журналистика себя исчерпала как определенный вид общественной профессиональной деятельности. Как ни горько это признавать, но в этих оценках много справедливого, ибо они отражают реальность отечественных СМИ, и весь вопрос сводится сегодня лишь к тому, насколько обратима ситуация.

Еще одна особенность процесса отчуждения от СМИ читателей, зрителей, слушателей. В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение до краев газет заказными пиар-материалами – все это и многое другое неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, а как результат – к невиданному снижению общественно-политической активности россиян. Осенью 2003 г. ВЦИОМ провел исследование общественной активности россиян и получил результаты, которые не могут не вызвать беспокойства. Лишь 4 % россиян, по данным исследования, регулярно проявляют гражданскую активность и принимают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавляющее большинство – 86 % населения заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные – отражение той реальности, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и в то же время не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях.

Своеобразно в нынешнее время проявляется и политическая ориентация российских СМИ, направленная преимущественно на оценки, прогнозы и гадания по поводу того, какими будут президент, Дума, правительство, что от них могут ждать граждане России. В этих выступлениях СМИ почему-то совсем не идет речь о том, что президент, власть в целом и сами СМИ буду такими, какими будут сами россияне. А иными они станут тогда, когда преодолеют иждивенчество, привычное послушание и обретут политическую волю, самостоятельность и национальное достоинство. Только тогда они, очевидно, все свои надежды не будут связывать с тем, кто их поводырь, кто их благодетель во власти. В известном всеми суждении – власть всегда такова, каков народ, обычно отсутствует одно существенное уточнение – власть всегда такова (добавим – и пресса), какой ей позволяет быть народ.

Самоуправление и саморегулирование как основные направления развития отечественных СМИ переходного периода на пути к самостоятельности и независимости, о котором мы вели речь в самом начале нашего анализа, противоречивы по своему внутреннему содержанию. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями различных по своей сути видов деятельности бизнеса и журналистского творчества и представляющих их интересы владельцев СМИ и редакционных коллективов. Основой бизнеса является свобода собственности, категория во многом противоположная и оттого чужеродная свободе слова и творчества. Различия, существующие в силу разнородности этих видов деятельности, трудно сосуществуют в практическом взаимодействии и неизбежно ведут к антагонизму. Ответить на вопрос, что первично, а что вторично в системе их отношений, невозможно. Здесь все зависит от того, кто и исходя из каких интересов определяет эти приоритеты. С профессиональных журналистских позиций свобода слова, свобода творчества первичны, если они отражают интересы читателей и соответствуют правде реальной жизни. Подобный подход не всегда отвечает интересам владельца газеты, журнала, ибо для него в конечном счете первична прибыль, которую приносит его издание. Однако творчество первично и в том смысле, что газета и журнал не могут существовать, если они не интересны читателю, не востребованы им и не приобретаются.

Различие в подходах между журналистским сообществом и владельцами СМИ, связанное с различной оценкой профессиональной сути и назначения журналистской деятельности, отчетливо проявилось в рассмотрении предложений к закону о СМИ, внесенных в Государственную Думу Индустриальным комитетом. Суть этих предложений сводилась к законодательному признанию исключительных прав собственника – владельца СМИ в определении тематики издания, вмешательства в содержание творческого процесса и общественной позиции авторов. Мнение же Союза журналистов Российской Федерации состояло в том, что главное в назначении СМИ – исполнение функций общественной службы, и потому служение общественному мнению, объективное отражение общественных процессов в прессе не может быть исключительным правом собственника издания.

Стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию и в целом процесс становления журналистских корпоративных отношений в современной России встречают серьезное противодействие со стороны информационных монополий, владельцев, менеджеров – управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, менеджеров – управленцев информационных компаний, более скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, особенно отчетливо проявляется при попытке редакционных коллективов показать свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде Медиа-союза, Книжного союза, Индустриального комитета, призванных лоббировать интересы владельцев, чтобы на различных этажах власти охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей, распространителей печати.

Может ли здесь что-то измениться в ближайшие годы? Очевидно, нет. Консолидация журналистского профессионального сообщества под эгидой Союза журналистов Российской Федерации, способного стать организующим центром процесса самоуправления СМИ, невозможна, ибо ей противостоят могучий административный ресурс государства и огромный финансовый ресурс, ныне сосредоточенный в монополиях СМИ, и в особенности на телевидении. Те, кто сегодня управляют российским телевидением (Эрнст, Добродеев, Сенкевич…), всесильны тем, что, с одной стороны, пользуются особым доверием и расположением высшей власти, а с другой – имеют в своем распоряжении огромные, исчисляемые сотнями миллионов долларов финансовые средства! Следует иметь в виду, что сегодня в рекламном финансовом обороте российских СМИ (по итогам 2007 г.) находится около 7 млрд долл., из коих большая часть – не менее 50 % – сосредоточена в центральных московских телевизионных каналах.

Принципиальным в анализируемой проблеме является вопрос о цене независимости и общественной значимости СМИ в нынешнее время. В современных СМИ в отличие от предшествующих этапов цена слов, сказанных и написанных, значительно упала. Наблюдения показывают, что в нынешней России формируется весьма своеобразная демократия, заполненная множеством красивых слов и понятий: «народовластие», «инакомыслие», «гражданское общество»… Но не расположенная к каким-либо новым идеям и не нуждающаяся в них. Российское общество оказывается невосприимчивым и к каким-либо предложениям, оценкам, критическим выступлениям СМИ. В стране формируется ситуация активного, но неэффективного словопроизводства печати, радио, телевидения. Оборудованное по последнему слову компьютерных технологий это информационное производство при умелом дирижировании власти сумело исключить самое актуальное для общества – открытые, публичные дискуссии в прессе по ключевым и острым вопросам современной российской действительности. Все, о чем сегодня пишут и говорят СМИ, очень умело превращено в заурядные шоу Соловьева, Малахова, Лолиты без комплексов и им подобных умельцев… Складывается своеобразная журналистика, когда проявление самостоятельности СМИ на деле оказывается лишь игрой, забавой, зубоскальством чистой воды.

Какими выводами мы бы хотели сопроводить наши анализы и оценки проблемы свободы и независимости СМИ? Профессиональные журналистские дискуссии по этой теме имеют один общий недостаток. В них присутствуют обычно лишь две стороны: СМИ, претендующие на независимость, и власть, от которой зависит ее возможность. При этом отсутствует третья сторона – читатель, зритель, слушатель, то есть та сторона, без которой само существование СМИ не имеет смысла. Между тем наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества может быть, по нашему мнению, становление принципиально иных, чем сейчас, взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, теле-, радиоканала зависит от читателя, зрителя, слушателя. Вспомним известную философскую формулу: свобода – это познанная необходимость. Прессасвободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика – читателя. Все остальное лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти или владеет СМИ.

Возможны ли в России действительно общественные, то есть читательские, зрительские СМИ, и существует ли практика их жизнедеятельности в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения: Би-би-си в Англии, Энчкей в Японии, Юлиус Радио в Финляндии… Существует также подготовленный Союзом журналистов Российской Федерации проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже около пяти лет как представлен в Государственную Думу и пребывает там без движения. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонементной оплате зрителей (ее размеры, как показывают подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует вполне реальный проект и необходима лишь политическая воля законодательной власти, общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.

Будет ли проявлена эта воля? Сомнительно. Слишком велики и прочны традиции обязательного присутствия государства во всем, что касается жизнедеятельности СМИ в России. Хотя очевидно, что противостоять информационному монополизму государства и крупных владельцев в современных условиях могут только общественные читательские, зрительские СМИ. В ситуации существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, представляющих столь же многочисленных владельцев, отражающих интересы разных социальных слоев и групп общества, создаются наиболее благоприятные условия для свободы и независимости СМИ.

«Журналист», № 4. Апрель 2008 г.

Общественное мнение в России ныне до краев заполнено проблемами, конфликтами, страстями СМИ, в особенности телевидения. На этом фоне затерялось и оказалось на периферии общественных интересов отечественное книгоиздание. А между тем именно книгоиздание представляет базисную основу национальной культуры, обеспечивая образовательные и духовные потребности общества.

Пренебрежение к судьбе российской книги неслучайно. Оно, по нашему мнению, адекватно отражает позицию нынешней власти – Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, много лет отказывающих в государственной поддержке отечественному книгоизданию.

По нашему глубокому убеждению, эта ситуация не только проявление экономических и социальных трудностей нынешнего переходного времени, но и не в меньшей мере результат незнания того истинного положения, которое ныне реально складывается в российском книгоиздании. Реальность же такова, что отечественная книга пребывает в остром и непреодолимом противоречии. Суть этого противоречия состоит в том, что, с одной стороны, существуют крайне ограниченные (по сути, нищенские) возможности читающих россиян приобрести книгу, а с другой – многократно возросли затраты на ее производство. Сложилась такая ситуация, когда цены на производство книг в России уже давно сравнялись с общеевропейскими: с августа 1998 г. на материалы выросли примерно в шесть раз, а на печать – в три раза. В это же время цены на приобретение книги в валютном исчислении у нас составляют 5–6 долл., а в европейских странах и США – 15–30 долл. Это различие в ценах – убедительный ответ на вопрос, почему у нас гуманитарное книгоиздание не может быть рентабельным и нуждается в государственной поддержке.

Наибольший вред издательскому делу в нынешнее время приносит широко распространенное в официальных кругах представление об успешном развитии производства книг в России. В то время как действительное положение издательского дела в стране никак не соответствует этому представлению.

2006 г. стал особым в отечественном книгоиздании. По данным Российской книжной палаты, в России было выпущено 102 208 названий книг и брошюр общим тиражом более 633 млн экземпляров. Впервые Россия преодолела 100-тысячный рубеж по выпуску названий книжных изданий и вышла в четверку крупнейших книгоиздающих стран мира наряду с Китаем, США и Великобританией. Этому можно только порадоваться, но что касается тиражей, то есть реальных для чтения книг, то здесь тенденции совсем иные. Тиражи книг напрямую определяются спросом покупателя. Ситуация складывается в стране таким образом, что предложение на книжном рынке значительно превышает спрос. В результате уже в течение нескольких лет тиражи сохраняются на одном уровне и имеют в последние два года тенденцию к снижению. Ныне количество выпускаемых книг художественной литературы почти в пять раз, а учебно-образовательных в три раза меньше, чем в 1990 г. И это всего лишь лукавый средний показатель, ибо следует иметь в виду, что около 90 % всех тиражей книг издаются в Москве и почти 80 % из них (особенно прискорбно) здесь же, в столице, и продается. В результате вся Россия за пределами Москвы не получает и одной книги на человека.

Хотели бы сразу заметить, что, приводя эти известные данные, мы меньше всего намерены акцентировать внимание читателя на общих валовых показателях отечественного книгоиздания. И не потому, что после многократного разрушительного падения производства книг в России в последние годы наметился рост числа названий книг. Дело в том, что в отличие от других отраслей производства книгоиздание не подчиняется правилам общих чисел. И если мы, к примеру, попытаемся объективно оценить итоги прошедшего 2006 г. и еще раз отметим, что было издано 100 тыс. названий книг тиражом в 630 млн экземпляров, то все равно не сможем ответить на многие острые вопросы внутреннего качественного содержания книжно-издательского дела, чтобы понять те сложные процессы, которые там происходят. Именно об этом и пойдет речь в наших аналитических заметках в данной статье.

Прежде всего нам придется признать, что далеко не цивилизованный российский рынок серьезно деформировал отечественное книгоиздание и по существу вытеснил на задворки гуманитарную книгу – ту самую, которая призвана образовывать, просвещать читателя, удовлетворять его духовные запросы. Сегодня эта книга, основой которой является отечественная и мировая классика, пребывает в состоянии глубокого кризиса и во многом утратила свою издательскую востребованность.

Так ли остра ситуация, чтобы следовало аппелировать к общественному мнению? Об этом можно судить, если обратиться к тем радикальным изменениям, которые произошли в последние годы в структуре российского книгоиздания. Возьмем для примера главную составляющую структуры – художественную литературу. Из 134 млн экземпляров книг, выпущенных в 2006 г. по художественной тематике, примерно 50 % принадлежит детективам и женским любовным романам, еще не менее 18 % занимает фантастика, на долю же гуманитарных книг (основу которых представляет отечественная и зарубежная классика) остается всего около 16 %. Нетрудно представить, насколько тонок слой этой литературы – всего 18–20 млн – на всю Россию.

Особенно жалким выглядит положение гуманитарной книги, если мы приведем некоторые любопытные данные, которые представила в 2003 г. Государственная книжная палата. По ее данным, только семь самых расторопных авторов детективов: Акунин, Донцова, Бушков, Дашкова, Маринина, Полякова, Устинова – выпустили в течение года книг тиражом более 35 млн экземпляров. Среди них одна только неутомимая Дарья Донцова выпустила 45 названий книг тиражом почти в 14 млн экземпляров. Сохранилось лидерство этих авторов и в последующие 2004–2006 гг. Гигантский всплеск ширпотреба в отечественном книгоиздании неслучаен и в известной мере, конечно, отражает неудовлетворенный спрос на подобную продукцию в советское время. Однако главное, разумеется, не в этом. Коммерческая литература широкого спроса в отличие от интеллектуальной требует значительно меньше затрат, легка в изготовлении и потому имеет более ускоренный оборот средств. Массовая культура, ширпотреб в книгоиздании – это то, что быстро изготавливается одним энергичным автором на потоке – 10–12 книг в год и также быстро продается. Можно себе представить, какой финансовый оборот издательства, издающего Дарью Донцову тиражом в 14 млн экземпляров и каков гонорар автора при стоимости книги как минимум 100 руб.

Интеллектуальная ограниченность, примитивизм современной российской детективной литературы очевиден и проявляется не только в насаждаемой пошлости и невзыскательности вкуса, минимальной информационной нагрузке. Более ощутимо влияние подобной литературы выражается в том, что она обычно не просвещает, не образовывает, а, исполняя лишь функцию развлечения, точнее отвлечения, опускает читателя до некого усредненного, посредственного образца. Усреднять познания читателя, воспроизводить посредственность – таково социальное назначение подобной литературы.

В триумфальном шествии детективов и дамских романов по книжным рынкам России не все так объективно предопределено, как нам хотят представить некоторые аналитики. Они явно лукавят, когда утверждают, что рынок сам диктует свои правила игры и тут ничего нельзя изменить, – спрос на детективы диктуется запросами покупателя. Вот таковы сегодня россияне, с неутолимой жаждой поглощать криминальную литературу, таковы наши читательские интересы и вкусы. Разумеется, речь не идет о каком-либо антагонизме: детективы и авторы, подобные Донцовой и Марининой, были, есть и будут. Во все времена существовала литература и подделки, искусство и ремесло. Все дело, по нашему разумению, в пропорциях и в той всеобщей, точнее тотальной, навязанности, которая ныне сформировалась в российском обществе усилиями всемогущественных СМИ и прежде всего центрального телевидения.

В дискуссии на страницах «Литературной газеты» по поводу места и роли массовой культуры в обществе известный политолог Людмила Сараскина справедливо заметила, говоря о тотальной навязанности: «Она проявляется в том, когда меня буквально хватают за горло, душат, когда любое включение по телевизору – это показ только того, что мне хотят навязать, и это уже не просто рынок, за этим стоит лишение меня свободы выбора». Формируется такая ситуация, и она уже реальна, когда кто-то за россиянина решает, что ему читать, как ему развлекаться. Возникает то, что на профессиональном языке называется манипулированием общественным сознанием и навязыванием людям определенных норм и правил жизни.

Эта ситуация не столь уж безобидная, как хотелось бы некоторым политологам ее представить, ибо за ней стоят определенные интересы и определенный социальный заказ. По нашему мнению, это заказ известных общественных сил и социальных групп из числа бизнесменов, рожденных в эпоху дикого российского капитализма, политических партий и движений, отражающих эти интересы, и, конечно, тех, кто их информационно обеспечивает. За Донцовой, Марининой и иже с ними стоит могущественное телевидение с десятками мыльных сериалов, изготовленных на потоке по их же книгам. Заказ этих сил применительно к книгоизданию понятен и логичен: криминальной России – криминальная литература.

Этому заказу соответствует и своя философия, которая сводится к тому, чтобы приучить общественное мнение и всех, кто населяет страну, смириться с криминалом, соглашаться с его неизбежностью и судьбоносной предопределенностью, убедить все и вся – такова российская реальность, и правовой беспредел – это норма нашей жизни. Всесильные СМИ и особенно телевидение, не жалея сил и средств, внедряют в сознание россиян, особенно молодых, убеждения, что правового порядка в России никогда не было и не может быть по определению, – такова наша историческая судьба и таков наш менталитет. Исполняя этот заказ, все информационные и общественно-политические программы телевидения более чем на 60 % заполнены сообщениями об убийствах, арестах, судах, побегах. По представлению авторов и заказчиков этих передач и программ, главное в СМИ – обнажать и раздевать, разоблачать и клеймить, ибо, по их мнению, в России сегодня нет и быть не может просто трудового человека, исправно исполняющего свое дело, – рабочего, фермера, конструктора, программиста (он если и есть, то только хакер)...

Не хватит пальцев рук, чтобы перечислить программы и спецвыпуски телевидения, посвященные криминалу: «Дежурная часть», «Петровка, 38», «Криминальная Россия», «Человек и закон», «Криминал» и т.д. А рядом с этим концентрированно и целенаправленно криминальную атмосферу в обществе нагнетает мутный, мрачный и нескончаемый поток телесериалов состоящий из различных ментов, судей, следователей и прочих убойных сил, доводящих зрителя до исступления. Можно ли представить себе другую такую страну, как наша, где бы Центральный государственный канал, представив с большим успехом талантливо изготовленный криминальный сериал «Бригада», представляющий по сути гимн агрессивному индивидуализму и воспевший культ силы, потом не раз его повторял? Убежден: невозможно ни представить, ни найти такую страну.

Уже более десятилетия этот огромный телевизионный мыльный поток течет и течет по экранам, все плотнее и гуще затягивая читателя книги в свой водоворот, и нет ему ни конца ни края. Противостоят же ему в защите российской словесности жалкий школьный учитель литературы с двумя уроками в неделю, библиотекарь и очень малая часть родителей (не более 10 %) в семьях, где еще сохранился культ книги. Что стоят в этих неравных соревновательных условиях разговоры о свободе выбора читателя книги? Разве можно сегодня противостоять этому монотонному всемогуществу электронных СМИ?

Вглядываешься в эту мрачную действительность нашей духовной жизни и неизбежно приходишь к выводу: если в недавнем прошлом был известный всем партийный заказ агитпропа, был Политиздат, то теперь его сменил Криминализдат, и герой нашего времени – произведение и изобретение книжных олигархов, владельцев крупных издательств и объединений, опирающихся на поддержку правящей бюрократии. Это они ставят звезды и памятные знаки на площадях при жизни наиболее добросовестным и ретивым в исполнении издательского заказа – Донцовой и Марининой, а известно: если звезды зажигают, то это всегда кому-то очень нужно.

Одной из наиболее влиятельных причин кризиса российской гуманитарной книги является высокая степень концентрации и монополизации российского книгоиздания. К сожалению, эта особенность мало известна общественности и находится по понятным причинам за кадром наших СМИ. А между тем, по данным Книжной палаты, из 20 тыс. зарегистрированных издательских организаций (активно действующих – не более 5 тыс.) суммарный книжный тираж всего 5 издательств: АСТ, «Дрофа», «Олма-Пресс», «Просвещение» и «Эксмо» – составляет более половины общего тиража всех выпускаемых в России книг. Если же вычесть из этого объема учебно-методическую литературу, издаваемую преимущественно «Просвещением» и «Дрофой», то из оставшегося общего количества российских изданий примерно две трети печатают и продают всего три издательские структуры: АСТ, «Эксмо» и «Олма-Пресс».

Опасность такой невиданной монополизации издательского дела в России (думаю, ничего подобного по масштабам нет ни в какой другой отрасли производства) состоит в том, что малые и средние издательства, не имеющие возможности реализовать свои книги за пределами Москвы, все чаще вынуждены подготовленные для печати издания на корню перепродавать издательским гигантам. Складывается такая ситуация, когда подлинные создатели гуманитарных некоммерческих книг – профессиональные издатели начинают свертывать свою деятельность, так как разработка оригинальных проектов, составительская работа, литературное, художественное оформление и в целом подготовка оригинал-макета книги к печати при передаче крупным фирмам, как и всякая продажа интеллектуального труда в России, мало прибыльна, она составляет всего 12–14 % от стоимости книги и потому обречена на умирание.

Монополизм издательского дела тесным образом взаимосвязан с формированием монополий и в книжной торговле. Если, к примеру, обратиться к Москве, то в столице всего четыре ведущие книготорговые фирмы: «Московский дом книги на Новом Арбате» (в его составе более 40 магазинов), «Библио-Глобус», «Москва», «Молодая гвардия» – сосредоточили в своих руках около 70 % всего торгового оборота книг в городе. В результате цены на книги для малых и средних издательств определяются этими торговыми монополистами, и торговая наценка магазинов (никем не регламентированная) составляет от 60 до 70 % к стоимости книги. Оказавшись в жестких тисках давления с одной стороны издательских олигархов, с другой – книготорговых монополий, мелкие и средние издательства начинают свертывать производство оригинальных изданий гуманитарных книг, переходя лишь на переиздания уже известных названий и авторов.

Что же получается в конечном итоге? Получается, что издательства, работающие ныне в сфере интеллектуальной литературы, чувствуют себя прескверно, ибо повязаны по рукам и ногам и притеснены такими силами, противостоять которым не могут. С одной стороны, это государство, которое их притесняет всевозможными налогами (НДС и другими), с другой – издательства-гиганты, монополисты, которые ставят их в полную зависимость от своих интересов, а с третьей – всемогущие СМИ, выполняющие определенный (негуманитарный) заказ в издании и реализации книг, в формировании потребительских запросов, о чем мы уже говорили.

Наши представления о кризисе гуманитарной книги будут неполными, если мы не скажем о той общественно-политической и идеологической ситуации, которая ныне существует в России. Эта ситуация характеризуется наличием глубокого кризиса сознания и морали людей. И нет никакой уверенности, что в обозримой перспективе эта ситуация может измениться. Чтобы это случилось, у общества должны появиться притягательные национальные идеи, объединяющие духовные ценности, способные привести все слои общества к согласию, ориентировать их в выборе жизненных целей. В стране, где, к несчастию, сбылась мечта радикальных демократов о деидеологизации и бездуховности общества, сегодня создан явно неблагоприятный климат для появления достойных гуманитарных книг, отвечающих заповедям великого Пушкина, способных пробуждать в людях чувства добрые, славить свободу как высшую человеческую ценность и нести милость падшим. В нынешних условиях запросам элиты, управляющей общественным мнением, в полной мере отвечает литература двух видов: та, что способна лишь развлекать и отвлекать (она выходит ныне на потоке из-под пера, больше компьютера, Акунина, Донцовой, Устиновой и им подобных), и та, что стремится подменить одни ценности другими, создаваемая Ерофеевым, Сорокиным, Пелевиным и др. В отличие от «идущих вместе» эта литература, как справедливо заметил один из критиков, ползущих в российскую литературу, чтобы подменить ее традиционные ценности и заполнить отечественную культуру продукцией типа «Голубого сала».

Процессы, происходящие в российском книгоиздании, обязывают нас внимательно посмотреть на место и роль издательств, которые еще остаются государственными. Их доля в общем производстве книг сократилась до крайнего предела. Однако если вести речь о книге некоммерческой, гуманитарной, то влияние ее должно быть более ощутимым. Как ни внушительны сегодня тиражи частных издательских структур, отечественное книгоиздание невозможно себе представить без книг таких государственных издательств, как «Российская энциклопедия», «Просвещение». Нам кажется, что в угоду конъюнктурных и явно негосударственных интересов бывшее министерство печати и министерство имущественных отношений поспешили, приняв в конце 2003 г. совместное решение о начале приватизации всех государственных издательств и полиграфических предприятий. Недавнее письмо писателей в «Литературной газете» с требованием возвратить государственные издательства «Художественная литература» и «Современник» заслуживает серьезного внимания.

При определенном внимании и поддержке государственные издательства способны работать эффективно, и сохранить определенную часть из них было необходимо хотя бы для того, чтобы государство не только декларировало приоритеты национальной издательской политики, но и могло ее реально проводить. Вполне разумными в этих целях были намерения в последние годы создать государственные издательские дома, объединив в их составе издательства, заслуживающие государственную поддержку. Было принято решение о создании издательских домов «Искусство», «Техническая книга», «Российская гуманитарная книга». Однако прошло более семи лет, а издательские дома так и не были созданы. Это серьезная ошибка тех, кто ныне управляет отечественным книгоизданием, которая дорого будет стоить стране, ибо больно отразится на судьбе гуманитарной книги.

Какие выводы и предложения следуют из наших суждений о кризисе российской гуманитарной книги?

Первый из них сводится к тому, что сфера книгоиздания и в особенности ее главная составляющая – некоммерческая гуманитарная книга непосредственно связаны с обеспечением духовных идеологических запросов общества. На нынешнем переходном этапе это требует особо внимательного отношения и участия государства. Выражением этого участия должна стать политика государственного протекционизма, то есть обеспечение необходимых правовых норм и актов, направленных на поддержку книгоиздания. Отечественные книгоиздатели серьезно проиграли и тем нанесли серьезный ущерб книжному делу, когда в 2002 г. согласились с сохранением 10%-го НДС и введением 5%-го налога с продаж. В результате произошло удорожание книг на 60–70 %, падение продаж и сокращение выпуска гуманитарных изданий в мелких и средних издательствах.

Принципиальная позиция книгоиздателей в этих условиях, по нашему мнению, должна сводиться к тому, чтобы проявить волю и отстоять в Государственной Думе и Правительстве Российской Федерации полную отмену НДС для учебной, научной, художественной и детской литературы. В нынешнем кризисном состоянии духовной сферы общества в России следует обратиться к общепринятой европейской практике (Англия, Греция, Норвегия), когда на издание гуманитарной книги (научная, художественная национальная классика, детская литература) в отличие от коммерческой государственный налог на добавленную стоимость полностью отсутствует.

Второй вывод тесно связан с первым: нормальное развитие отечественного книгоиздания в условиях рыночных отношений не только не отрицает, а предполагает обязательное проведение государственной издательской политики. Ее важнейшими элементами являются определение основных издательских приоритетов, разработка и исполнение федеральной программы выпуска общественно необходимой гуманитарной литературы, сохранение в руках государства как механизма управления определенного количества издательского потенциала в виде ведущих издательств и издательских объединений, специализирующихся на выпуске некоммерческой литературы. Государство также оставляет за собой право на вмешательство в случае возникновения опасных деформаций в тех или иных звеньях книжного дела.

В нынешнее время предметом такого безотлагательного вмешательства должно стать такое важнейшее звено, как книгораспространение. Речь идет об участии в воссоздании централизованной системы книжной торговли. Разрушение этой системы в 1992 г. было также серьезной ошибкой. Создание же вновь крупной книготорговой структуры, способной работать в масштабах всей страны, с учетом огромной территории России по силам только государству. Воссоздание всероссийской торговой системы предполагает открытие во всех субъектах Федерации крупных центров оптовой торговли книгами. Чтобы эти центры могли функционировать, государству, видимо, следует пойти на то, чтобы в порядке разового долевого (при участии крупных книжных объединений) вклада для оплаты материальной базы, закупки и транспортировки из центра значительного количества литературы выделить 4–5 млрд руб. Мы понимаем, что это немалые средства. Однако, учитывая, что общий товарооборот в сфере книгоиздания ныне даже при ограниченных возможностях регионов, составляет, по данным Книжной палаты, 40–50 млрд руб., эти затраты можно было бы восполнить за счет увеличения оборота книжной торговли по всей России не менее чем на 35–40 %. Рассуждения о том, что сам рынок рано или поздно сформирует структуру книжной торговли по всей стране, нельзя признать убедительными, ибо, чтобы это когда-нибудь произошло, потребуется еще не менее 10–15 лет. За это время книги окончательно перестанут быть обязательным атрибутом образа жизни россиян. И все наши нынешние заботы о книгоиздании станут ненужными.

Третий вывод касается еще одной принципиальной темы. Известно, что прошедшее десятилетие уже привело к невосполнимым потерям в духовной, нравственной сфере российского общества. Если в ближайшие годы не будут приняты радикальные меры, мы потеряем целое поколение, не приобщенное к книге. По нашему мнению, кроме других чрезвычайных мер, о которых мы уже вели речь, важной основой просвещения молодежи могла бы стать государственная программа чтения. Всероссийский конгресс в защиту чтения и книги в Москве в сентябре 2001 г. подготовил свои предложения по содержанию этой программы, важнейшими элементами которой могли бы стать: создание федерального центра изучения чтения, разработка действенных мер материальной поддержки библиотек всех видов на федеральном и региональном уровнях, оказание государственной поддержки русского языка и литературы в школах и вузах и многое другое. Прошло шесть лет дискуссий, конференций, форумов, и положение чтения и книги стало еще более угрожающим.

Четвертый вывод. Место и роль книги и чтения в общественном мнении во многом зависят от того, получат ли они необходимую поддержку со стороны СМИ, и прежде всего телевидения. Для всех очевидно: российские СМИ в последнее десятилетие преуспели в развращении общества пошлостью, цинизмом, агрессивным индивидуализмом. По нашему мнению, наступило время, когда отечественная печать, радио, телевидение обязаны возвращать долги.

Если следовать логике разума, то собратья издателей, писателей, библиотекарей должны бы понимать: без книги и чтения неизбежно духовное и творческое оскудение СМИ, его профессиональное вырождение. Очевидно также, что радио и телевидение располагают огромными возможностями и материалами, чтобы представить лучшие образцы художественной классики широкой аудитории. В нынешний переломный период общество обязано проявить ответственность перед своими согражданами и создать необходимые механизмы эффективного управления средствами массовой информации ради духовного спасения России.

Книги и чтение по своему воздействию касаются всего общества и каждого живущего в нем, и, разумеется, при ограниченных финансовых возможностях нынешнего российского государства решение поставленных нами проблем в немалой степени будет зависеть от того, удастся ли организовать всероссийскую меценатскую поддержку издателям, библиотекарям, многочисленным низкооплачиваемым книголюбам при участии крупных отечественных предпринимателей и финансово-промышленных корпораций. Тем более мы ведем речь не об элитном театральном или музыкальном искусстве, а о сфере всенародной культуры. Отдельные примеры помощи библиотекам со стороны Фонда Сороса, фонда «Открытое общество» свидетельствуют, что дело это перспективное, но нуждается в более широкой общественной поддержке.

Нам кажется, что с большим удовлетворением общественным мнением было бы воспринято, если бы на одной из встреч президента России В.В. Путина с лидерами российского бизнеса был рассмотрен и такой важный национальный вопрос, как поддержка книги и чтения. Мы ныне много говорим о согласии в обществе, а между тем совершенно очевидно, что это согласие возможно не на основе декларации призывов (ныне они вызывают лишь раздражение), а только в результате совместного, общего дела. Одним из таких общих дел могла бы стать всеобщая поддержка книги и чтения.

Сборник научных статей.

Изд-во Московского государственного университета печати, 2007 г.

Открытое письмо министру культуры и массовых коммуникаций А.С. Соколову.

Уважаемый Александр Сергеевич!

Понимаю, жанр, к которому прибегаю, может показаться вызывающим, но другой в нынешнее равнодушное время вряд ли обратит на себя внимание. А проблема, с которой я вынужден обратиться, заслуживает того, чтобы стать достоянием общественного мнения. Речь идет о судьбе книги и чтения в сегодняшней России.

Летом этого года (27 июня) «Российская газета» опубликовала итоги социологического исследования Левада-Центра чтения в России. Итоги, прямо скажем, вызывают состояние тревоги. Почти 40 % россиян не читают, а 52 % никогда не покупают книг. Еще более тревожно положение с чтением периодической печати. Тиражи газет по сравнению с 1990 г. сократились в 6 раз, а журналов – в 8 раз, при этом подписка на газеты упала в 7 раз, а журналов – в 16 раз. В 1990 г. на тысячу населения подписка составляла почти 1900 экземпляров (каждая семья выписывала 2–3 газеты и 1–2 журнала), а в 2005-м составила всего около 200. Ныне в России всего 20 % населения читают газеты и журналы.

В стране сложилась такая ситуация, когда рост числа названий и тиражей книг только увеличивает их невостребованность. По данным исследований, более 40 % (по другим данным – до 50 %) издаваемых в течение года книг – это сотни миллионов экземпляров – остаются на складах издательств. Причем эти данные, по моему мнению, явно занижены. Ныне в стране не читают не 40 %, а более 50 % населения, то есть примерно столько же, сколько не обращаются к газетам и журналам. Неточность социологов объясняется тем, что при ответах на вопросы люди обычно легче признаются в бедности, чем в невежестве.

Со времени выпуска газеты прошло более четырех месяцев, и, кроме отдельных откликов известных интеллектуалов вроде Николая Шмелева, Сергея Капицы, не произошло никакой заметной реакции общественного мнения. При этом самое удивительное – я не нашел ни в одной газете оценок и мнений Министерства культуры и массовых коммуникаций и его руководителя. Случайно ли это? Убежден, неслучайно. Да и вывод социологов о том, что в России произошла катастрофа чтения, как я думаю, не совсем верен. Катастрофа обычно это нечто чрезвычайное, неожиданное. Для России же кризис чтения не является неожиданным. Да и причины его очевидны. Известно также, что падение интереса к чтению – явление не только российское. Проблема эта глобальная и вызвана объективными процессами воздействия компьютерных технологий, появлением новых источников информации, которые не могли не потеснить печать, нарушив ее монополию. В западных странах, учитывая это, в отличие от России, чтобы защитить книгу и периодическую печать, в последние годы были приняты национальные программы чтения. А вот в России после известного всем конгресса в поддержку чтения 7 сентября 2001 г. в Москве и традиционного обращения общественности к Президенту Российской Федерации не произошло ровным счетом ничего. И в результате мы имеем то, что имеем: вывод социологов о катастрофе чтения.

Общественность, профессиональные организации сферы печати, таким образом, уже давно стучатся в двери власти, только вот никто не открывает. Думаю, и обращение «Российской газеты» с таким многозначительным названием «Скажи, что ты читаешь, и я скажу, какой будет Россия!» ждет судьба упомянутого конгресса – забвение. И знаете почему? Вопрос, поставленный газетой, опоздал лет этак на 7–10. Теперь нужно говорить не какой будет, а какой уже стала нечитающая Россия – невежественной, безнравственной, криминальной.

Обращаюсь именно к вам, потому как вижу: все усилия и весь административный ресурс министерства культуры направлены лишь на многочисленные дискуссии и дебаты о направлениях, проблемах культурной политики концептуального характера. Естественно, что в результате не остается ни времени, ни сил да и желания, видимо, тоже на практические меры и дела реальной российской культуры. Целая серия экспертных советов, круглых столов министерства культуры в Москве и за ее пределами, многочисленные интервью посвящены тем же научным изысканиям концепции культурной политики России. И недавний ваш доклад на заседании правительства о государственной политике в сфере культуры страдает тем же недостатком. В нем немало принципиальных суждений и о том, что культура – это основа и ресурс духовного развития единой российской нации, и о необходимости оберегать и укреплять единое культурное и информационное пространство, и о сохранении и развитии культурного наследия России и о многом другом. Но все это в формате общенаучных сентенций, а не практических предложений и действий, чтобы лечить тяжелобольную российскую культуру.

Между тем если продолжить тему моего обращения к вам о кризисе чтения, то оценки его причин и возможных мер преодоления требуют совсем иного подхода. Для этого нужно опуститься в реальную российскую культуру, чтобы понять, что важнейшей причиной кризиса чтения является невиданное обнищание россиян, в особенности из числа тех, кто именовался читающей интеллигенцией. Связано это с многократным удорожанием производства книг, газет, журналов, ибо затраты на полиграфию и материалы в России уже давно опережают по ценам западные страны.

Среди главных причин кризиса чтения – полное разрушение российского книгораспространения. Самым большим и тяжким ударом по книгам и чтению оказалась ликвидация государственной централизованной системы книжной торговли. Тяжесть удара оказалась тем более велика, что произошла в стране огромных территорий, где к тому же 90 % всего издательского потенциала сосредоточено в Москве и здесь же производится 93 % всех тиражей книг. Все было отдано на волю рыночной стихии, ликвидированы все центральные и территориальные оптовые книжные базы, закрыто по стране более половины всех книжных магазинов. И сегодня города с населением менее 100 тыс., не говоря уже о сельских поселениях, не имеют книжных магазинов, и книги издательств к ним не поступают. Вот почему до 50 % всех издаваемых книг ныне оказываются невостребованными и остаются на складах. И это представляет самый серьезный показатель глубины кризиса, в котором ныне пребывают книга и чтение в России.

Последний рубеж, где еще можно было если не остановить, то хотя бы притормозить кризис чтения, представляют библиотеки. При всех утратах Россия остается страной с разветвленной сетью библиотек (их и ныне более 130 тыс. всех видов). Но если еще сравнительно недавно более половины населения пользовались библиотеками, теперь же только 18 %. Эти потери читателя в решающей степени связаны с тем, что библиотеки не получают даже минимальное количество новых изданий книг. В отличие от западной практики, где ежегодно от 30 до 35 % всех издаваемых книг поступают в муниципальные, федеральные и университетские библиотеки, в России эти поступления составляют всего 5–6 %. Это притом, что ежегодный естественный износ основных фондов массовых библиотек составляет более 4 %. Если учесть, что эти утраты уже в течение 15 лет не восполняются даже минимально, становится очевидным, каково их состояние и возможности служить своим читателям.

Хотел бы обратить внимание ваше и читателей: нынешнее пренебрежение государства заботой о культуре можно оценить по одному странному парадоксу. С обоснованной тревогой на всех уровнях ведем разговор о неизбежных катастрофических последствиях, которые несет износ основных производственных фондов России. И в то же время никто и никогда не проявляет беспокойства о тех невосполнимых последствиях, которые несет утрата основных национальных интеллектуальных фондов российских библиотек, где, по оценкам советского времени, было сосредоточено более 2 млрд книг.

О российской школе, о ее невыразительной роли в чтении говорить не стану, ибо это известно всем. Очевидно также, что учитель с двумя уроками литературы в неделю не может противостоять всему тому негативному, что несет молодому поколению всесильное телевидение. Скажу только о важнейшей ячейке общества – семье, влияние которой по отношению к чтению никто заменить не может. Так вот, абсолютное большинство российских семей сегодня не имеют домашних библиотек: 34 % не имеют книг вообще, а 36 % – только до 100 книг, где, совершенно очевидно, художественных лишь единицы.

Беспристрастная оценка причин кризиса чтения приводит к выводу: эти причины не только следствие отсутствия государственной политики в области культуры, но и проявление практического отказа государства от участия в жизнедеятельности культуры. Известный социолог (один из авторов исследования Левада-Центра) Борис Дубин в газетном интервью кризис чтения объясняет двумя основными обстоятельствами (процессами): во-первых, тем, что государство ушло из книжной сферы, из организации книжной и издательской культуры, и, во-вторых, тем, что ушла с культурной авансцены сама интеллигенция, та самая, которая была ядром читающей России.

Не могу не согласиться с ним и как директор книжного издательства: на собственном опыте ощутил цену ухода государства из книгоиздания и книгораспространения. И та ситуация, которую мы теперь получили в виде катастрофы чтения, – порождение этого обстоятельства. Да и можно ли чему удивляться, если в пространном положении о Министерстве культуры и массовых коммуникаций и направлениях его деятельности, разработанном под вашим руководством, нет даже упоминания о такой базисной сфере культуры, как книгоиздание. Есть все – кинематография, архивное дело, историко-культурное наследие и многое другое, а вот книгоизданию места не нашлось.

В своих выступлениях вы много говорите о необходимости государственной культурной политики. Мне же, старому книжнику, не очень понятно, каким образом можно формировать эту политику без книгоиздания и чтения, которое является одним из основных средств обеспечения образовательных, культурных и духовно-нравственных запросов общества. Именно здесь по примеру западных стран и должна проявиться политика государственного протекционизма в виде полной отмены НДС, принятия благоприятных тарифов на издание и распространение книг и периодической печати, определения основных издательских приоритетов, создания и исполнения программы выпуска социально необходимой литературы. Важнейшим актом государственной культурной политики, несомненно, могла бы стать национальная программа чтения. Убежден: без участия государства эта программа не будет разработана, ибо оно единственное способно объединить и скоординировать усилия различных социальных структур и ведомств, общественных организаций и объединений в ее реализации.

Рискую быть обвиненным в необъективности и все же осмеливаюсь утверждать: нынешняя власть и вы, как ее нынешний представитель в сфере культуры, проявили откровенное пренебрежение к традиционному национальному интересу российского общества к книге и чтению и даже не попытались воспользоваться этим духовным ресурсом, располагающим огромными потенциальными возможностями. Только этим можно объяснить тот факт, что в России за последние 15 лет не появилось ни одного серьезного проекта или программы, посвященных книгоизданию и чтению, защите и развитию национальной литературы.

Такие проекты, а мне довелось быть их участником, получили широкую общественную известность в конце 80-х гг. во время перестройки, когда в стране начала торжествовать гласность и огромной популярностью и доверием пользовались книги, газеты, журналы, издававшиеся невиданными для нынешнего времени гигантскими тиражами. Вот один из таких проектов – свободная (безлимитная) подписка на издания литературы национальной классики. Если помните, существовал лимит, ибо книга была дефицитом, хотя только в России в то время издавалось 1,9 млрд книг. В 1985 г. по этому проекту началось издание трехтомного собрания сочинений А.С. Пушкина, и уже в 1986 г. вышли в свет все три тома тиражом в 10,7 млн экземпляров каждый. В 1987 г. по этому же проекту неограниченной подписки был издан однотомник поэзии В.В. Маяковского тиражом 6 млн экземпляров, а в 1988 г. – двухтомник М.Ю. Лермонтова беспрецедентным для мировой издательской практики тиражом в 14,5 млн экземпляров каждый том.

Одновременно в эти же годы начала осуществляться издательская программа так называемого быстрого реагирования. По этой программе было предпринято оперативное издание произведений художественной литературы и публицистики, вызывающих особенно широкий общественный интерес. Эти книги издавались массовыми тиражами (200–300 тыс. экземпляров) и выходили через 2–3 месяца после их публикаций в толстых журналах. В течение короткого времени вышли в свет такие известные книги, как «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Белые одежды» В. Дудинцева, «Зубр» Д. Гранина, «Новое назначение» А. Бека...

Признаюсь, есть у меня и своя издательская обида и собственный горький опыт взаимоотношений с властью, о которых я не могу промолчать. Среди той литературы, что остается на складах издательств, немало ширпотреба, ибо он ныне преобладает в структуре отечественного книгоиздания (в составе художественной литературы составляет не менее 70 %): детективы, сентиментальные женские романы... Но есть и другая литература, которая чаще всего издается малыми издательствами и оказывается нереализованной при существующей системе книгораспространения (или, точнее, при отсутствии таковой). Мне выпало в течение 11 лет нести тяжкий крест руководителя государственного издательства «Русская книга», издательским приоритетом которой была русская классика Серебряного века. Наши подступы к классике русского зарубежья начались с издания философского наследия Ивана Ильина. За 10 лет мы издали 12 основных и 10 дополнительных томов его сочинений. Затем впервые в России были изданы в «Русской книге» наиболее полные собрания сочинений Ивана Шмелева в 8 томах, Бориса Зайцева в 11 томах, Алексея Ремизова в 10 томах, Зинаиды Гиппиус в 9 томах, первые 2 тома Евгения Замятина и целый ряд других известных авторов, в том числе впервые 6 томов дневников Михаила Пришвина. Все наши потуги реализовать эти так нужные людям книги не дали ощутимого результата. В итоге за последние пять-шесть лет на складе скопилось книг этих авторов более чем на 7 млн руб., а арендная задолженность издательства за склад и коммунальные платежи тоже выросла в значительную сумму за миллион рублей. Наступило время, когда владельцы склада ультимативно потребовали сдать книги в макулатуру и освободить помещение. А наши обращения в различные инстанции, в том числе и к руководителям регионов, приобрести наши книги для библиотек не дали результата.

Размышляя над этой ситуацией, думаю, какая мы удивительная страна. Только у нас в России могут одновременно происходить события такого парадоксального характера. Когда, с одной стороны, при непосредственном участии министерства культуры и его руководителя мы возвращаем на родную землю прах ее достойного сына Ивана Ильина, а с другой – несколько тысяч томов его книг будут отправлены в макулатуру за ненадобностью. Пишу об этом парадоксе, ибо знаю, «Русская книга» – лишь одно из многих издательств, оказавшихся в таком положении.

Свои оценки и выводы я изложил в этом письме откровенно. Если они покажутся вам в чем-то несправедливыми или обидными, не обессудьте: пишу, как умею, как думаю, и о том, в чем уверен. Мое письмо прошу расценивать как обращение коллеги, как письмо последнего министра информации и печати СССР к министру культуры и массовых коммуникаций России, может быть, тоже последнему, ибо думаю, что министерство в том виде и стиле деятельности, в каком оно пребывает сегодня, вряд ли может быть полезным для отечественной культуры вообще и для книгоиздания и периодической печати в частности.

«Российская газета». 25 ноября 2005 г.

Состояние журналистского образования в России вызывает серьезную обеспокоенность общественного мнения. Ситуация здесь характеризуется тем, что за последние годы значительно увеличился разрыв между вузовским образованием и реальной практикой растущего рынка СМИ.

Именно с этим связано беспокойство представителей журналистского университетского образовательного цеха, которые активно выступают со своими оценками и предложениями в профессиональной и общественно-политической печати. В прошедшем 2007 г. в журналах «Журналист», «Журналистика и медиарынок», в «Российской газете» и «Известиях» выступили деканы факультетов журналистики университетов Воронежа, Владивостока, преподаватели МГУ.

Нельзя не согласиться с выступающими в том, что ныне утеряна (правильнее сказать – разрушена) цепочка трудоустройства и в целом система взаимодействия (привычная, не очень совершенная, но реально существовавшая в недавнем прошлом) между образовательными заведениями и индустрией СМИ. Справедливо высказанное в этих выступлениях мнение, что образовательные структуры сами ныне не могут решить возникающие проблемы. Поэтому индустрия СМИ должна стать непосредственным участником подготовки журналистских кадров. Не только сотрудничать с образовательными учреждениями и ставить перед ними задачи по подготовке специалистов, но и взять на себя определенную долю участия в работе со студентами факультетов журналистики. Никак нельзя разделить ту очевидную пренебрежительно-снисходительную позицию, которую проявляет немалое число из практиков СМИ по отношению к образовательной журналистике: вы (работники вузов) занимайтесь общим образованием: учите тому, что знаете и умеете, а профессии мы будем учить сами, после вас.

Есть ли основания для недоверия со стороны практиков к образовательной журналистике? Признаемся, что есть, и довольно серьезные.

В последние годы происходит заметная девальвация профессионального журналистского образования. В стране возникло огромное количество кафедр, факультетов журналистики. Число их ныне перевалило за полторы сотни. Редкий из гуманитарных (и не только) вузов отказал себе в удовольствии ради престижа открыть кафедру или отделение журналистики. Хотя, заметим, к авторитету трех давно известных в стране базовых журналистских факультетов (МГУ, ЛГУ, УРГУ) они мало что прибавили. В результате этого невиданного численного увеличения высшее образование по специальности «Журналистика» (и не только) стало этаким жидким, разбавленным, как обезжиренное 1%-ное молоко. На обесценивание журналистского образования повлияло также и очевидное в нынешнее время снижение авторитета и престижа профессии в связи с утратой доверия читателей. Повлияло и существующее и теперь, и раньше устойчивое мнение, что журналистской профессии научить нельзя. Это мнение ныне получает дополнительные аргументы в связи с тем, что журналистская профессия все больше утрачивает свою индивидуальность, нередко превращаясь в пиар-службу.

Размышляя над этими процессами, нельзя не видеть главного. Оно, это главное, состоит в том, что нынешние условия характеризуются принципиальными изменениями в содержании, структуре, ориентирах отечественной журналистики, живущей и действующей в рыночных отношениях. СМИ стали бизнесом, и это радикально поменяло место и роль редакторов и редакций, менеджеров-управленцев и издательств, учредителей, владельцев газет и журналов. Сколько бы мы ни оплакивали недавнее прошлое отечественной журналистики, но старой редакторской печати уже нет и не будет. Объективные условия, то есть реальная практика жизнедеятельности современных СМИ, диктуют свои подходы в организации и содержании вузовского образования по специальности «Журналистика». И если нельзя учить профессии (и как мы заметили выше, большинство практиков убеждены, что для вузов это дело безнадежное), то можно и нужно учить ремеслу, согласившись прежде, что ремесло и есть совокупность журналистских умений и навыков.

Кафедра периодической печати Московского государственного университета печати, которую представляет автор, существует всего два года, и у нее по молодости лет при всех недостатках есть и свои несомненные преимущества. Ее не гнетет груз прошлого, и она может многое начинать с чистого листа. Кафедра сегодня в составе факультета издательского дела и журналистики (а завтра – самостоятельное отделение и факультет журналистики), чтобы обрести свою индивидуальность и получить необходимый авторитет и известность, как мы полагаем, не должна использовать чужой опыт и становиться в очередь вслед за сотней кафедр и отделений журналистики, которые уже идут по проторенным ими учебным тропам. Чтобы занять достойное место в отечественном профессиональном цехе, кафедра обязана искать свои, отличные от других подходы и методы.

Как мы себе представляем эти новые подходы и что пытаемся сделать уже теперь, в эти первые два года становления кафедры? Если говорить обобщенно, то все сводится в конечном итоге (как у всех других в начале пути) к поискам ответов на вопросы: чему учить и как учить? Известно, что существующие методы вузовского обучения профессии «журналист» при всех отличиях одного университета от другого имеют, как нам кажется, один общий недостаток – они ведутся во многом в отрыве от реальной творческой и организационной деятельности газет и журналов. Традиционные методы обучения сводятся преимущественно к тому, что преподаватель в лекционных курсах рассказывает о своих представлениях предмета, а студенты в последующем на экзаменах и зачетах сокращенно, с различной степенью внятности пересказывают, воспроизводят услышанное.

Лекционный курс детализируется, корректируется на семинарских занятиях. Существующая система самостоятельной работы и практики студентов не восполняет эти недостатки. Может быть, это будет и преувеличением, но все эти методы обучения по сути есть попытки научить плавать без воды, не приводя обучающихся к реке, озеру, морю.

Чтобы взять на себя смелость начать практически преодолевать этот недостаток, необходимо прежде всего определить в содержании учебно-методической работы главный приоритет. Таким приоритетом и ориентиром является современная практика СМИ во всех ее проявлениях сложных и противоречивых процессов и проблем. Реальная практика может обрести свое воплощение во внедрении и освоении новых лекционных курсов, тем семинаров и самостоятельных работ. Речь идет о таких актуальных курсах, как «Управление газетными и журнальными издательствами», ибо уже сложились модели таких издательских домов, как «Газетный бизнес – современная теория и практика», «Проблемы распространения периодической печати в условиях рынка» и др.

Избранный приоритет обязывает внести необходимые корректировки в учебный процесс и по основным профессиональным дисциплинам, таким как «Основы журналистики», «Основы мастерства журналистской деятельности», «Актуальные проблемы современности и журналистика» и др. Нам кажется, следует более активно развивать наметившуюся в вузах тенденцию повышенного внимания к семинарским занятиям, самостоятельной работе студентов по профессиональным предметам. Для чего существенно изменяются и тематика, и объемы часов по этим видам обучения. Основная тематика семинаров и самостоятельных работ обучающихся должна максимально отражать практическую деятельность ведущих российских печатных СМИ, а на семинарах и в студенческих рефератах следует рассматривать наиболее актуальные рубрики и тематические направления газет и журналов. Хотели бы заметить, что все эти изменения возможны даже в рамках существующего ныне вузовского стандарта по журналистской специальности, который при всех его недостатках позволяет осуществлять их за счет ресурсов учебных часов, которые выделены в нем по национальному, региональному и вузовскому компонентам, и предметов по выбору студентов.

Мы понимаем, чтобы эти намерения были реализованы, необходимы совсем иные взаимоотношения кафедры и университета в целом с отечественными газетами, журналами. И здесь следует сказать о нашей принципиальной позиции по отношению к проблеме совершенствования методики вузовского образования. Главное, по нашему мнению, в этом совершенствовании не просто изменения методов преподавания, хотя они тоже необходимы, а создание на практике определенной системы отношений образовательной и практической журналистики.

Как мы себе представляем эту систему отношений и что пытаемся сделать для ее создания в эти два года становления кафедры? Началом создания этой системы явились инициированные кафедрой и заключенные университетом договоры о творческом содружестве и взаимодействии с такими известными изданиями, как газеты «Комсомольская правда», «Российская газета», «Вечерняя Москва» и журнал «Журналист». В этих договорах определены основные направления совместной работы по повышению эффективности подготовки квалифицированных специалистов для печатных СМИ, участию работников кафедры и студентов в деятельности редакций газет и журнала. Мы понимаем, что эти договоры (соглашения) могут быть действенны при условии взаимной заинтересованности работников образовательной и практической журналистики и обязательном наличии совместных дел, иначе они превратятся лишь в декларации о намерениях.

В наших взаимоотношениях с газетами мы наиболее продвинулись в совместных делах с редакцией и издательским концерном «Российская газетая». За два года кафедра подготовила профессиональные рецензии газеты и одновременно провела мониторинг сравнительного анализа еженедельного выпуска «Российской газеты» с еженедельниками – толстушками «Комсомольской правды», «Труда», «Известий». На основе мониторинга были подготовлены предложения по концепции нового еженедельного многотиражного выпуска «Российской газеты», который начал выходить с апреля 2007 г. Одновременно по поручению редакции «Российской газеты» в 2006 и 2007 гг. научные работники кафедры провели исследования читательских предпочтений аудитории газеты в крупных городах России: Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Челябинске, Нижнем Новгороде и Краснодаре. Анализы состава аудитории, оценки читательских предпочтений были представлены редакции и некоторые из них опубликованы в газете.

В системе складывающихся отношений Университета печати и «Российской газеты» главное направление сводится к отработке модели взаимодействия в организации обучения будущих журналистов на уровне современных требований. Цель этого взаимодействия – обеспечить получение студентами знаний и навыков, позволяющих входить в реальные условия работы газеты без длительного адаптационного периода.

По итогам прошедшего (2006/2007) и первого семестра нынешнего учебного года можно говорить о начале реализации проекта непрерывной практики студентов 1–5-го курсов по специальности «Журналистика» совместными усилиями Московского государственного университета печати и газетами «Комсомольская правда», «Российская газета», «Вечерняя Москва». Основой этого проекта являются договоры о сотрудничестве университета, подписанные с указанными газетами, и положение по осуществлению непрерывной практики по специальности «Журналистика», разработанное университетом и согласованное с редакциями периодических изданий. В этом положении мы исходим из того, что познать и оценить современную практическую журналистику, сформировать навыки и умения журналистской профессии студенты могут только сами, пребывая непосредственно в редакциях газет и журналов. Этот процесс должен быть непрерывным, осуществляемым по принципу от простого к сложному на протяжении всего времени обучения в университете.

Учебные программы непрерывной практики определяются каждый учебный год и направлены на достижение следующих основных целей.

На первом этапе обучения, о котором можно говорить как о подготовительном этапе (нами он пройден), базовым предметом, чтобы обеспечить единство учебных занятий и практики, является курс «Основы журналистики». В течение первого курса на практических занятиях студенты овладевают умением профессионально читать и оценивать газету. Тема семинарских занятий так и звучит: «Попытка профессионального прочтения газеты». (В качестве предмета анализа и оценки нами были предложены газеты «Вечерняя Москва» и «Российская газета».) Семинарские занятия (8–10 учебных часов) завершаются подготовкой студентами журналистских рецензий – рефератов по этим газетам, которые оцениваются как самостоятельные творческие работы. Заканчивается первый этап практики встречей студентов с сотрудниками редакций изданий непосредственно в газетах.

Второй этап, к практической реализации которого мы приступили в этом учебном году: студенты второго курса в течение всего года, чтобы избежать эпизодичности, один день в неделю будут работать непосредственно в редакциях газет, с освобождением от занятий в университете. В редакциях газет, с которыми мы заключили договор о сотрудничестве («Российская газета», «Комсомольская правда», «Вечерняя Москва»), работают студенты группами (8–10–12 человек) под руководством преподавателей кафедры и работников редакций. Основная задача этого первого этапа практики – определить склонности и интересы студента, чтобы обозначить его последующую специализацию.

Аналогично на этом же, втором этапе строится практика студентов следующего, третьего курса. Только по мере приобретения профессиональных умений у студентов в их работе все большее место будет принадлежать творческому процессу подготовки публикаций и, соответственно, все большему выходу на страницы газет.

Третий этап непрерывной практики студентов охватывает четвертый год обучения. Он является более усложненным, ибо студенты приступают к стажировке (замещение корреспондентской должности) в одном из отделов газеты в соответствии с выбранной ими специализацией в предшествующие два года. Стажировка строится на принципиально иной основе, когда студенты в течение всего учебного года (семь месяцев) ежедневно заняты в газете, совмещая творческую работу с учебой в университете. Практика стажировки в режиме совмещения работы в газете и учебы в Университете печати уже отработана в течение двух лет со студентами четвертого курса по специализации «Издательское дело и редактирование периодических изданий».

Наиболее ответственным, четвертым этапом проекта непрерывной практики студентов является обучение студентов на последнем, пятом курсе. На этом этапе должны быть продолжены связи университета с теми же изданиями, где происходила стажировка студентов.

За три года практики, по мере того как сформируются профессиональные интересы студентов, при участии кафедры будут определяться темы дипломного исследования и проводиться преддипломная практика в тех же редакциях газет. Естественным завершением непрерывной практики, по нашему мнению, должна стать защита дипломного проекта и последующий переход в штат редакции. Вот так выглядит наш проект непрерывной практики на бумаге, разумеется, без учета того, какие проблемы, препятствия он встретит в реальной жизни в процессе пятилетней реализации. Более определенно о плюсах и минусах наших поисков мы можем говорить сегодня по итогам прошедших трех семестров и в особенности только что завершенного третьего, когда студенты начали совмещать учебу в университете с практикой в редакциях.

Каковы эти итоги? Главный из них – безусловная правильность избранного направления деятельности: непрерывной интеграции учебы в университете и практики в редакциях газет. Большая часть студентов с интересом и пониманием отнеслись к этим новым условиям обучения. Очевидным для нас является также, что позитивные результаты практики возможны только при благожелательном отношении и поддержке руководителей издательств и редакций газет, ибо никаких нормативно-правовых законов и инструкций, определяющих взаимоотношения вузов и производственных организаций, сегодня в России не существует.

Наши поиски обнаружили и очевидные минусы в попытках объединить обучение в вузе и практику в газетах. В числе недостатков – неготовность и образовательная, и психологическая студентов второго курса совмещать учебу с практикой; немалая часть из них рассматривают выделенный редакционный день как дополнительный свободный день от занятий. В числе минусов – отсутствие учебных программ практики. Они создаются только теперь, в ходе эксперимента. Вместе с программой разрабатывается и учебный план, который может позволить выделить определенное количество часов на практику и, соответственно, оплату руководителей из редакций газет. Опыт этого семестра убеждает в необходимости расширить базу практики и увеличить число изданий, чтобы уменьшить группы студентов, пребывающих в газетах, до 4–6 человек.

Если вести речь о главном недостатке, то он, конечно, сводится к слабости нормативно-методической основы договоров университета с организациями, представляющими базы практики. Наши договоры сегодня – это договоры о добровольных намереньях, лишенные нормативно-правовых обязательств, ибо они отсутствуют в природе. По сути, только теперь, через 15 лет со времен рыночных отношений, мы начинаем задумываться над тем, как должны строиться отношения вузов и производственных предприятий. Эта тема совсем недавно стала предметом обсуждения в интервью ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова в «Российской газете» (15 января 2008 г.). В интервью речь идет об участии бизнеса в контроле профессиональной подготовки выпускников вузов, а также о разработке программ повышения квалификации и переподготовки кадров. К сожалению, речь о правовых взаимоотношениях вузов и производственных предприятий и организаций в этом интервью вообще не идет.

Может возникнуть вопрос, нужно ли при отсутствии каких-либо государственных нормативно-правовых документов и материалов в системе отношений вузовской журналистики и практики СМИ искать пути их интеграции, стучаться в наглухо закрытые двери. Нам кажется, что нужно, и прежде всего для того, чтобы накопить опыт, апробировать модели практического содружества и взаимодействия образовательной и практической журналистики. Только по мере накопления опыта совместной работы вузов и производственных организаций в нынешнее время можно подготовить необходимые материалы для принятия федеральных законов и нормативных документов.

На нынешнем этапе особенно полезным было бы для вузов рассмотрение этих принципиальных вопросов в профессионально заинтересованных государственных органах, таких как Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральном агентстве печати и массовых коммуникаций. Весьма важным также было бы участие и поддержка наших усилий со стороны профессиональных журналистских и издательских союзов и объединений, прежде всего Союза журналистов Российской Федерации и Гильдии издателей периодической печати. Может быть, следовало бы уже в конце этого учебного года при участии этих союзов и на базе ведущих университетов провести научно-практическую конференцию, чтобы обобщить накопленный опыт на тему «Образовательная журналистика и практика СМИ: проблемы и пути интеграции».

«Российская газета». 8 февраля 2008 г.

Принятая правительством Москвы программа по поддержке и пропаганде чтения в столице – первая в отечественной практике серьезная попытка объединить усилия различных ведомств и общественных организаций в решении проблемы XXI века, которая сводится к одному вопросу: как вернуть читателя к книге? Понадобилось целое десятилетие, чтобы общественное мнение в России осознало, что чтение нуждается в государственной поддержке, ибо оно является основным инструментом усвоения и восприятия духовной культуры нации, важнейшим механизмом сохранения и поддержки интеллектуального потенциала страны.

Несомненная ценность программы в том, что в ней определены основные приоритеты и направления деятельности: развитие детского чтения на основе взаимодействия семьи и школы; совершенствование библиотечного дела и книжной торговли; формирование общественного интереса к книге и чтению. Сегодня уже нет нужды говорить об остроте проблемы и глубине кризиса чтения. Все согласны с выводами социологов о том, что население России подошло к критическому пределу в своем пренебрежении к чтению, ибо на данном этапе речь идет уже о начале необратимых процессов разрушения основы национальной культуры.

Теперь, когда в Москве подготовлена обстоятельная программа мер в поддержку чтения, все будет зависеть от того, удастся ли реализовать на практике ее основные положения. Речь идет не просто об увлечении книгой или форме досуга, а об образе жизни людей, где процессы разрушения идут куда быстрее и легче, чем созидания. В семье, школе, библиотеке закладывается интерес к чтению и потребность в книге. И вполне справедливо, что в московской программе проблеме детского чтения уделено особое внимание. Жизнь учит, что если не сформирован интерес к чтению с детства, то во взрослом возрасте к книге приходят немногие. Так что можно с полным основанием утверждать: проблемы чтения – это прежде всего проблемы чтения детского и всего, что связано с ним. Конечно, одним из первых помощников здесь может быть школа, но только опираясь на ту основу, которая заложена в семье. И все же, прежде чем предъявлять к школе какие-либо претензии, следует беспристрастно оценить ее крайне ограниченные возможности в сравнении с всесильным влиянием СМИ, и прежде всего телевидения, которое ныне поглощает все свободное время человека с раннего детства и до самого преклонного возраста. Что может противопоставить этому всемогущему монстру с его круглосуточным вещанием школьный учитель с двумя уроками литературы в неделю? Главная же вина школы видится в том, что она не использует чтение как основное средство обучения и развития учащихся.

Наиболее важным в реализации программы правительства Москвы является государственная поддержка чтения и книгоиздания. И это естественно. Чтение – сфера духовная, некоммерческая, и без поддержки государства развиваться не может. К тому же, как комплексная проблема, требующая обязательного взаимодействия различных структур и организаций, без государственного управления она не может быть решена. Вопрос этот принципиальный. Объективная оценка кризиса чтения в стране и его причин показывает, что в основе этого помимо глобальных обстоятельств (появление новых информационных технологий, утрата книгой монопольного положения как главного источника знаний) существуют и сугубо российские. Они сводятся не только к отсутствию государственной политики в области культуры, но и к практическому отказу государства от участия в культурном процессе, в частности к фактическому уходу из книжной сферы, организации книгоиздательской и книгораспространительской деятельности. В связи с этим особая ценность московской программы в том, что она являет собой принципиальную позицию московского правительства, выраженную в обязательном участии государственных органов и структур в решении проблем чтения. Затянувшиеся дискуссии по поводу содержания государственной федеральной программы чтения (они идут уже более пяти лет) убеждают в том, что ее нельзя создавать по модели национальных программ западных стран, благополучных по своему социально-экономическому развитию, где проблема чтения является преимущественно культурологической, связанной с развитием культуры, образования. Для России в условиях переходного периода при наличии острых социальных и экономических проблем (обнищание населения и его читающего ядра – интеллигенции) программа чтения, чтобы стать национальной, должна быть преимущественно социальной, то есть ее должна обязательно сопровождать государственная поддержка книгоиздания, книгораспространения, библиотечного дела. Мы имеем в виду решение по примеру западных стран таких нормативно-правовых вопросов, как налоги на добавленную стоимость, льготы на тарифы, цены за аренду помещений, коммунальные платежи для издательств, библиотек, книжных магазинов. В России, и в частности в Москве, несмотря на многочисленные дискуссии, в течение последних лет эти вопросы так и не решены в полной мере. Если мы не способны освободить от налога на добавленную стоимость все некоммерческие книжные издания, то следовало хотя бы освободить от него так нужную сегодня детскую книгу. Мы намеренно выделяем эти проблемы, ибо считаем, что в большой многосторонней московской программе больше всего как раз не хватает акцента на некоторых практических целях и задачах, решение которых позволило бы нам преодолеть отставание в книжном деле от западных стран. Эти цели и задачи известны.

Во-первых, это увеличение (примерно в 2 раза) количества книжных магазинов, чтобы приблизиться к европейским стандартам, где на 10–12 тыс. населения существует один книжный магазин. У нас по стране один магазин на 50–60 тыс. населения, а в Москве – на 30 тыс. При этом заметим, что речь идет лишь о восстановлении того, что было в 1990 г., ибо в России за последние 15 лет сеть книжных магазинов сократилась более чем в 2,5 раза (ныне их около 2,5 тыс., а было более 7 тыс.).

Во-вторых, следовало бы более конкретно определить задачу, связанную с пополнением основных фондов библиотек новыми поступлениями книг. Здесь у нас тоже огромное отставание от западных стран. В Европе из числа издаваемых в течение года 30–35 % книг обязательно поступает в муниципальные, федеральные и университетские библиотеки. У нас же в России в библиотеки поступает не более 5–6 % изданных книг, в Москве – не более 10 %.

В-третьих, в последнее десятилетие особенно заметно, как рынок вытеснил из издательств детскую книгу, а то немногое, что есть сегодня в московских магазинах, совершенно недоступно обычному покупателю по цене (от 200 руб. и выше). Если мы действительно хотим увеличить общее количество издаваемых детских книг в 3–4 раза и сделать их доступными для приобретения широким кругом населения, то нужны дополнительные меры и средства со стороны государства. На встрече Президента России В. Путина с молодыми писателями в конце 2007 г. прозвучала идея государственного заказа на некоммерческую гуманитарную книгу. Нам кажется, что ее осуществление могло бы стать наиболее целесообразным и для реализации намеченных в московских мероприятиях программ по изданию книг для семейного и детского чтения.

Предстоит заново формировать престиж чтения, утраченный престиж книги и знаний среди молодежи. Если кого-то смущает наш тезис о необходимости все начинать с чистого листа, то вот лишь один факт. В начале прошлого года в газете «Известия» под заголовком «Герои нашего времени» были опубликованы результаты исследований массового сознания известного социологического центра ВЦИОМ. Среди этих героев музыкантом года был назван Дима Билан, а среди писателей – Дарья Донцова. Социологи также просили выбрать пятерку лучших из предложенного списка писателей. Среди них были названы Борис Акунин, Александра Маринина, Татьяна Устинова, а завершал список Александр Солженицын. Любопытен и многозначительный комментарий редакции к этим результатам исследования: «Если страна называет писателями тех, кого знает преимущественно с помощью телевидения, значит, она ничего не читает, ибо сегодня книг по телевизору не читают».

Возможно ли радикально изменить отношение в СМИ и особенно на телевидении к роли чтения в жизни людей? Многие из издателей-книжников, с кем довелось говорить, откровенно признаются, что не верят в это. «Литературная газета» и другие немногие периодические издания поместили сотни статей и провели десятки дискуссий, посвященных качеству тех «ценностей», которые сегодня насаждает отечественное телевидение, но в реальной жизни ничего не меняется.

В этом можно убедиться на примере детских телевизионных программ за прошлый год, острая необходимость создания которых была провозглашена на всех уровнях общественного мнения и власти. Все свелось лишь к формальному реагированию первого и второго телеканалов – объявлению о создании детских программ, но платных, а значит, доступных лишь весьма ограниченному кругу семей. Осталась нереализованной идея создания эфирного детского телеканала, куда бы пришли новые люди – не бизнесмены, а просветители, которые бы несли детям вечные ценности российской культуры.

По нашему мнению, идея развития детского телевидения может быть реализована только усилиями московского правительства. В одном из интервью вице-мэра Л.И. Швецовой прозвучало мнение о готовности Москвы участвовать в создании детского телевизионного канала. Если это произойдет, то есть надежда, что в общественном мнении по отношению к детской книге и чтению произойдут перемены.

В заключение наших комментариев к московской программе чтения несколько отдельных пожеланий и предложений, связанных с намеченными мероприятиями столичного правительства.

Для исполнения программы было бы полезно создать координационный совет, где главную роль следует отвести ведомствам культуры, печати и образования. Он будет действенным при наличии рабочего аппарата – исполнительной дирекции или секретариата хотя бы в количестве двух-трех человек.

Чтобы управлять, нужно быть хорошо осведомленным в тех процессах и тенденциях, которые происходят в сфере книгоиздания и чтения. В той мере, как осведомлены властные органы Москвы, когда речь идет о службе быта и торговле, транспорте и связи. Признаемся, что осведомленность власти, когда речь идет о сфере культуры, чаще всего приблизительная, ограничивается обычно эпизодическими отчетами и анализами в связи с необходимостью принять то или иное давно назревшее решение. Нам кажется, что в этих целях следовало бы создать постоянно действующий аналитический центр – не только для изучения спроса покупателей книг, но и для анализа читательских предпочтений, особенно детской и молодежной аудитории, в семье, школе.

Весьма полезным могло бы стать предусмотренное программой создание московской городской книжной палаты – единственного в своем роде органа статистики, библиографии и анализа в сфере книгоиздания и печати. Заслуживает внимания и намерение издавать журнал «Читающая Москва».

И еще одно соображение. В Москве работает, по сути, единственный в стране книжный институт – Московский государственный университет печати с факультетами полиграфии, издательского дела и журналистики, рекламы и дизайна. Университет и созданный при кафедре периодической печати Научно-исследовательский центр чтения и современного рынка печати сотрудничают с Комитетом по печати и массовым коммуникациям правительства Москвы, в том числе и в разработке программы чтения. Следовало бы более активно и эффективно использовать университет и его научные подразделения в реализации программы по поддержке и пропаганде чтения в столице. Во всяком случае это было бы менее затратно и более эффективно для дела.

«Литературная газета». 26 марта – 1 апреля 2008 г.

Кризис в России еще не приобрел свою финансово-экономическую определенность и пребывает больше в стадии ожидания неизбежных испытаний и потрясений. В нагромождении кризисных тем и их многочисленных интерпретаций последних трех месяцев наиболее слабо представлена тема роли и места СМИ во всем том, что происходит в стране. А если и представлена, то только как одна из производственных сфер, для чего в Министерстве связи и массовых коммуникаций создан специальный кризисный совет.

А между тем то, что произошло и будет происходить в экономической и социальной сферах жизни российского общества непосредственно связано с деятельностью СМИ. Признаем, что сегодня все наши представления и оценки политических и экономических событий – во многом производное СМИ. Мы их воспринимаем из уст и рук журналистов, и без них они как бы и вовсе не существуют. Пресса при нынешних, по сути, неограниченных технических возможностях стала могучей индустрией политики, занимающей одно из главных мест в жизни общества.

Известный русский историк Василий Ключевский утверждал: «Печальные выгоды тревожных времен отнимают у людей спокойствие и довольствие, но дают им взамен опыт и идеи». Что касается опыта, то это несомненно, ибо ничто так не обогащает, как опыт ошибок и заблуждений. Людям, принадлежащим к поколению шестидесятников, это особенно понятно. Это поколение, знаю по собственному опыту, дважды пережило испытание несбывшихся надежд: во времена хрущевской оттепели 60-х и в 80-е гг. горбачевской перестройки. А вот принесут ли нынешние кризисные испытания новые идеи? Здесь есть большие сомнения. Слишком велика инерция бездумия и послушной удовлетворенности, привнесенных СМИ в общественное сознание российских граждан в последние годы.

Как пройдет испытание российской политики и политиков кризисом во многом зависит от того, как поведут себя СМИ. И здесь, может быть, самое главное – в понимании того, извлекут ли они уроки из того негативного опыта, которым они ныне располагают в своем влиянии на общественные процессы. Речь идет о том, как себя проявит важнейший инструмент переналадки образа российской жизни, коим являются отечественные СМИ. Особенно в связи с тем, что, будем откровенны, сегодня эта деятельность во многом не созидательна, а деструктивна. Вопрос можно поставить и более определенно: может ли отечественная пресса изменить свою ориентацию и занять конструктивную позицию, особенно необходимую в условиях втягивания России в мировой экономический кризис?

Кризис – категория не только финансово-экономическая, а больше социально-экономическая, затрагивающая коренные человеческие интересы, где фактор настроения людей, состояния их сознания и психики имеет чрезвычайное значение. Люди во время экономических потрясений страдают не только от самих утрат работы, заработной платы, но и в не меньшей мере от ожидания неизбежности этих утрат. Поэтому самое время критически оценить и переосмыслить основные приоритеты отечественных СМИ.

Сегодня один из главных вопросов, который стоит перед журналистским сообществом, – это вопрос о главных ориентирах и принципах деятельности современных российских СМИ. Нам кажется, что осмысление этих ориентиров следует начать с признания того, что отечественные СМИ на этапе перехода от советского времени к постсоветскому не выдержали испытание свободой. Случилось так, что долгие годы ожидания свободы слова, сохранение состояния инакомыслия во многом опустошили интеллектуальный потенциал российской журналистики. И когда наступили 90-е гг., оказалось, что большая часть идей, растраченных впустую в период перестройки, оказалась невостребованной и не была использована во время наступления свободного волеизъявления. Интеллигенция оказалась не у дел, и от того в немалой степени и СМИ выступили лишь в роли подручных в руках радикальных либералов команды Егора Гайдара и ничего не смогли ни опровергнуть, ни прибавить к тому, что они делали со страной, загоняя ее в рынок силовыми методами. Оказалось, что для СМИ и всего журналистского сообщества нужно было не только обрести свободу, но и быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и деятельно соответствовать ей, заботясь о просвещении народа, проявляя добро и сострадание к нему.

Вопрос о свободе СМИ теперь, когда мы уже приобрели достаточный практический опыт его применения, имеет еще один принципиальный аспект. Свобода слова – ценность несомненная, но не абсолютная, и видеть в ее применении универсальное воздействие, влияние не только неправильно, но и опасно. Свобода, независимость только тогда благотворны, созидательны, когда пребывают в системе других ценностей, и прежде всего моральных. А когда эта самая свобода, как ныне в повседневной практике СМИ, подменяет и заслоняет все другие ценности и остается ничем не ограниченной (ни моралью, ни правом), она истребляет вокруг себя все и вся, и себя в том числе. Ведет себя вроде террориста-камикадзе. Мы говорим об этом, ибо убеждены: сегодня понять, в какой мере возможно использовать потенциальные созидательные возможности отечественной журналистики, не менее важно, чем опровергать ограничения и регламенты власти. Свобода без правил и берегов так же опасна, как любое острое оружие без регламентов и ограничений.

Как свидетельствует практика, негативное влияние СМИ происходит не спонтанно, а осознанно, из определенных ориентиров и идеологических позиций. И здесь мы вынуждены говорить о вещах известных, но необходимых – о существовании двух позиций в ориентирах СМИ: либеральной и социальной. Либеральная рассматривает СМИ как бизнес, а продукт их деятельности – как товар. Сторонники же социальной позиции рассматривают СМИ и журналистику как вид общественной деятельности, как исполнение общественного долга. И если СМИ – бизнес, то деятельность редакций газет, радио и телевидения должна регулироваться рынком, который полностью подчиняет их себе, используя в этих целях главный инструмент – рейтинг. Он бог и повелитель, ему поклоняются владельцы и управленцы СМИ. От рейтинга, показателя предпочтений аудитории, зависят объемы рекламы, цены на нее, финансовое состояние и бюджеты редакций.

Логика рынка, рассматривающая СМИ как бизнес, диктует свое развитие прессы и ее содержательные ориентиры по отношению к культуре и науке. Современное телевидение как одно из ведущих средств массовой информации, вторгается в сферы культуры, науки, разрушая их и подчиняя логике бизнеса. Государство же, декларируя служение СМИ общественным интересам, на деле придерживается либерального курса по отношению к прессе. Общество же, граждане в этих условиях оказываются безоружными и беззащитными перед медиабизнесом.

В этой беззащитности перед всемогуществом телевидения накануне нового 2009 г. могли убедиться все здравомыслящие граждане России. Несмотря на многочисленные протесты (в числе протестующих были и лауреат Нобелевской премии академик В. Гинзбург, и профессор С. Капица…), «Первый канал» выпустил телефильм «Мой муж – гений», в котором на всеобщее обозрение была представлена вся подноготная интимной жизни великого ученого России Льва Ландау. Выход этого фильма на экраны – ответ на вопрос, все ли позволено телевидению, и убедительный показ того, где кончается мораль и торжествует безнравственность.

Во многих критических оценках и комментариях СМИ последних лет говорится о существовании в стране негативной моральной атмосферы. Что это означает, как оценить, здоровая ли она, благоприятная или, наоборот, неблагоприятная для нормальной жизни в стране? Очевидно, существует совокупность показателей, позволяющих ответить на эти вопросы. Однако одним из важнейших из этих показателей, безусловно, является вера в то, что возможны справедливость, порядочность, честность в жизни и деятельности граждан, власти, страны, и, несомненно, главным генератором и творцом атмосферы являются СМИ.

Складывается мнение, что отечественные СМИ в последние годы немало поработали над тем, чтобы в российском обществе утвердилась атмосфера неверия значительной части людей в то, что еще можно что-то изменить, сделать страну благоприятной, дружелюбной для проживания. Пресса с настойчивостью, достойной лучшего применения, формировала привыкание к существующей мерзости жизни, ее несправедливости, недружелюбности к простым, обычным людям по принципу «то, что есть сегодня, будет всегда». Здесь истоки равнодушия и инертности к тому, что происходит в стране, со стороны большинства населения.

Самое больное в ныне существующей атмосфере, по нашему мнению, чувство неравенства. СМИ делают все, чтобы показать, что есть и будут всегда две России. Россия богатства, роскоши, вседозволенности для избранных – VIP-Россия. Повсеместно существуют в стране VIP-гостиницы, VIP-магазины, VIP-дома, больницы и санатории, целые VIP-территории вроде Рублевки. А рядом с этим существует Россия бедности, нищеты. В одной России идут будни выживания, сведение концов с концами, решение самых насущных жизненных вопросов образования, медицины, жилья. В другой же идут нескончаемые презентации, юбилеи, приемы, балы. В «невиповской» России остры проблемы детских садов, детских домов, невиданный, как в годы войны, рост социальных сирот, беспризорников, наркоманов.

И та и другая Россия в едином ансамбле выплескивается на страницы газет, экраны телевизоров, в радиоэфир, где в главных героях пребывает криминал: коррупция, насилие, беззаконие, где СМИ в деталях и подробностях рассказывают о том, как убивают, взрывают, грабят, насилуют, отнимают имущество и недвижимость. СМИ в своей информации и объявлениях старательно убеждают российского обывателя в том, что в стране все продается и покупается: паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов. Все это усилиями прессы в совокупности и создает ту нравственную атмосферу, которая формирует настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране. Вот эта атмосфера неверия, раздражения создается СМИ целенаправленно уже на протяжении многих лет, и начинает порой казаться, что делается это сознательно, чтобы не было в России согласия, понимания, терпимости.

Усилиями СМИ за последние 20 лет под лозунгом деидеологизации до основания разрушены и выброшены прочь идейные и моральные устои общества. Социологические исследования и замеры даже самого последнего времени (ВЦИОМ, Левада-Центра и др.) показывают, что наше общество первоначальной демократической волны перестройки (1986–1991) было гораздо более нравственным, духовным, идеалистическим, чем нынешнее. В обществе сохранялись надежда и вера в будущее страны. Люди больше читали книг, газет, журналов, смотрели серьезные фильмы и еще не испытывали экспансию пошлой литературы, засилье отечественных и американских кровавых боевиков и мыльных сериалов. Еще жила вера в устои демократических перемен, был еще некоторый ресурс терпения и готовности к жертвам ради будущего. Теперь, спустя почти два десятилетия, всего этого уже нет, и в общественном сознании преобладают антиреформистские настроения.

В условиях безыдейности и бездуховности в обществе неограниченный приоритет получил всеобщий нигилизм и пофигизм. Беспредельные бесстыдство и аморальность стали обыденными, будничными, повседневными, и порой уже думается, не поздно ли спасать души, когда всеобщее безверие и бездумие, равнодушие и корысть захлестнули российское общество до краев.

Оценивая современное состояние отечественных СМИ, приходишь к выводу, что ныне уже вполне сформировался особый стиль российской журналистики, оснащенный множеством красивых слов и понятий (народовластие, инакомыслие, гражданское общество, СМИ – четвертая власть…), чаще всего не имеющих реального практического наполнения, а их частое употребление в СМИ только снижает авторитет российской журналистики и вызывает раздражение.

В печати, радио и телевидении последних лет происходит какое-то странное пустопорожнее словопроизводство, которое не подкрепляется ни реальными событиями, ни фактами, за ними не стоят практические идеи, обсуждаемые в обществе. Попробуйте понять, о чем часами балагурят с гостями радиостудии Сергей Стиллавин и Ольга Шелест, а таких балагуров-ведущих на «Маяке» (всероссийское государственное радио) ныне уже три или четыре пары… Ни о чем, просто говорят, что взбредет в голову, не затрудняясь ни в стилистике, ни в лексике. Любопытно, что наряду с этим партией «Единая Россия» созданы специальные клубы для обсуждения общественно значимых идей, но эти идеи предназначены лишь для служебного пользования и почему-то не предполагают публичных дискуссий в СМИ.

В этих условиях самое странное, что ученые мужи от журналистики на своих конференциях ведут научный спор о том, очевидны или не очевидны деформации профессиональных качеств отечественной журналистики под воздействием рыночных PR-технологий и служб. А чтобы не терять время даром, начинают внедрять в практику проекты трансформации факультетов и кафедр журналистики в некие школы коммуникаторов, профессиональный облик которых определить невозможно. Любопытно при этом, что негативные процессы профессиональной деформации сферы СМИ становятся главными аргументами необходимости объединения журналистики и PR.

В результате то, о чем пишут и говорят СМИ, все больше превращается в заурядное шоу Сергея Соловьева, Андрея Малахова, зубоскальство Урганта, Цекало… Журналистика, таким образом, становится не серьезным профессиональным занятием, а своеобразной игрой, забавой, развлечением. Идет непрерывная круговерть невиданного пустозвонства и словоблудия, имитирующего свободу и независимость СМИ, где окончательно утрачиваются какие-либо связи между вымыслом и реальностью. Наибольшее сожаление при этом вызывает то, что серьезные слова и мнения утрачивают какую-либо значимость и ценность. Вот один из примеров. В газете «Труд» 17 ноября 2008 г. Сергей Миронов – глава Совета Федерации (третье лицо государства) заявляет: «Я утверждаю, что всем россиянам, в независимости работают они в государственном или частном секторе, недоплачивают в три раза». Его расчет, здесь же приведенный, сводится к тому, что доля заработной платы в ВВП в России составляет всего 22 %, в то время как в западных странах она составляет от 60 до 80 %. Удивительно, что это более чем серьезное заявление одного из лидеров государства, как голос в пустыне, в последующем никем и ничем в отечественных СМИ не поддерживается и не обсуждается.

Может быть, впервые, как нам показалось, не вызвало традиционной активности, откликов, комментариев со стороны отечественных СМИ и послание Президента Российской Федерации парламенту 5 ноября 2008 г. Объясняется это, по нашему мнению, не сдержанностью отечественной журналистики, ставшей настолько независимой в своих суждениях, что может себе позволить подобное сдержанное неучастие. Думается, дело в другом. В этом послании значительно больше, чем в прошлых президентских обращениях, было уделено внимания идеологическим, политическим проблемам, где своего места уже давно не находят наши современные СМИ, где и роль их выглядит весьма странно и при существующей их ориентации, двусмысленно.

В самом деле, о чем могут повести речь большая часть деидеологизированных отечественных СМИ, когда президент всерьез заявляет, что основу нашей политики должна составлять идеология, в центре которой – человек как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности, а неизменный успех зависит от его личной инициативы и самостоятельности? Или что могут сказать СМИ, когда президент ведет речь о нравственных, духовных ценностях? И какой отклик может вызвать на телевидении его заявление о том, что мы обязаны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов: свободы и справедливости, человеческого достоинства и благополучия, защиты семьи и Отечества, единства многонационального государства? О чем можно говорить, если уже около 20 лет СМИ больше всего заняты тем, чтобы разрушить эти ценности?

И уже совсем невозможно представить в отечественных СМИ дискуссию по проблемам демократии и ее особенностей формирования в российском обществе, впервые критически оцененных в послании президента. Пока в России, по мнению президента, сильное государство развивается по пути укрепления чиновничьей бюрократии, особенно ее силовых структур, а не демократических институтов. Отсюда первый принципиальный вывод послания гласит: «Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и тоже». А второй вывод сводится к тому, что в России за последние годы демократические учреждения и структуры создаются преимущественно по указанию сверху. Отсюда настоятельной является проблема дееспособности демократического устройства не на словах, а на деле, в реальной жизни, что означает доверять и передавать все большее число функций социальных и политических непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. А теперь вопрос к читателю: смог бы он назвать какое-либо отечественное СМИ, которое бы начало обстоятельное обсуждение проблем развития российской демократии, так остро поставленных в президентском послании? Такое СМИ ему будет назвать трудно, ибо его просто нет.

В последнем послании президента, как нам кажется, неслучайно так мало внимания было уделено непосредственно СМИ, а то, что высказано, выглядит явно двусмысленно. Чтобы обеспечивать свободу слова, рекомендуется в послании, нужно пользоваться преимущественно технологическими новациями, ибо, как свидетельствует российский опыт, уговаривать чиновников оставить в покое СМИ практически бесполезно. Отсюда следует, что нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения, тогда никакой чиновник просто не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов. За этим кроется, по нашему мнению, или малообъяснимое удовлетворение тем, что происходит в сфере медийного пространства, или, наоборот, скрытое неверие в то, что отечественные СМИ нынешнего вида смогут быть способными к каким-либо созидательным самостоятельным делам. Думается, второе объяснение больше соответствует той фактической роли, которая ныне принадлежит отечественной прессе.

Большая часть журналистского корпуса, во всяком случае занятого в сфере политической журналистики, достаточно активно помогает укреплению всевластия государства и мало способствует развитию процессов самоуправления. Если внимательно посмотреть, как это сегодня отражается на страницах газет и экранах телевизоров, то мы увидим, как усиленно фокусируется внимание всего российского общества лишь на положительных действиях президента, премьера. Стараются при этом сохранить возможный баланс, тем самым формируя мнение, что вся политическая жизнь в России происходит лишь вокруг этих лиц, а другие ветви власти, политические партии и движения, профсоюзы мало чего стоят, а стало быть, и не очень нужны. Между тем очевидно, что политическая стабильность, согласие в обществе не могут держаться только на авторитете двух ведущих лидеров, тем более в обществе, где остры социальные контрасты, коррумпирована чиновничья бюрократия, нестабильна экономическая ситуация, деформирована в значительной мере духовная и идеологическая жизнь.

Несмотря на многочисленные заявления первых лиц о том, что в России не сформировано гражданское общество, и оттого несовершенно народовластие, в реальной жизни ничего не происходит. По-прежнему в стране слабы и неавторитетны политические партии, общественные движения, не формируются и другие влиятельные институты гражданского общества. Созданная три года назад по указу президента Общественная палата во главе с академиком Велиховым мало что изменила в общественной жизни и вызывает лишь иронию со стороны здравомыслящих людей.

Известно, что политика не является прямым отражением общественного сознания и политические действия не всегда адекватны интересам и желаниям большинства членов общества. Опыт учит, что нередко активное меньшинство (элита) более динамично и часто способно навязать свою волю большинству при его пассивном и молчаливом согласии. Поэтому, исходя из состояния общественного сознания, преобладающих настроений в обществе, нравственной атмосферы, о чем мы подробно вели речь в нашей статье, нельзя дать точных ответов, как будут развиваться политические события в России. Однако с достаточной определенностью можно утверждать, что только те политические решения и действия будут эффективными и справедливым, которые отвечают интересам и запросам большинства россиян. И здесь, по нашему мнению, важно, чтобы политическая элита, и та, что сегодня стоит у власти, и та, что обеспечивает ее политические решения и действия, извлекла уроки из крушения советской власти, крушения СССР.

По мнению того же Василия Ключевского, на которого мы уже ссылались, история обычно ничему не учит, она только спрашивает и наказывает за невыученные уроки. Одним из таких уроков должно стать понимание властью своего народа и ее способность поставить перед ним такие цели, которые он мог бы воспринимать как свои. Отсюда нетрудно понять, что политика, направленная на заботу о крупных владельцах-олигархах ради увеличения их прибыли и богатств, не будет пользоваться поддержкой простых людей. И на этой основе неизбежно будет расти отчуждение народа от власти, несмотря на демократическую фразеологию и патриотические призывы. Сегодня СМИ в политике могут многое. Почти все. Но они не смогут сформировать чувство причастности у каждого россиянина-соотечественника к делам и судьбам своего государства, если его нет в реальной жизни.

Советская власть и КПСС потерпели поражение в результате фарисейства и лжи, которые сформировались во взаимоотношениях власти и народа, прежде всего по таким ключевым общественным понятиям, как общенародная собственность, общенародная власть. На этой основе возникло отчуждение народа от власти, равнодушие к ее бедам и гибели. КПСС и советская власть перестали доверять своему народу – народ ответил тем же.

Может ли измениться ситуация в российских СМИ и способны ли они оказать позитивное влияние на общественные процессы в стране, зависит не только от воли власти. В профессиональных журналистских дискуссиях виновниками кризиса СМИ обычно называют тех, кто владеет и управляет прессой: власть и олигархов. А между тем виновниками нынешнего состояния СМИ не в меньшей мере являются сами журналисты с плохой наследственностью многолетней привычки к подчинению. И между тем журналисты в своем творчестве настолько свободны, независимы, насколько способны в своих деяниях, поступках проявить волю к независимости.

Будет ли когда-нибудь проявлена эта воля? Ответить на этот вопрос непросто. Слишком велика сила инерции послушания в СМИ. В то же время, если отнестись вполне серьезно к тем официальным программам, которые ныне провозглашены руководством государства, то перед отечественной журналистикой открываются широкие возможности в реализации курса инновационного развития России. Инновационный проект, предложенный Президентом Российской Федерации и главой правительства, требует принципиально иной ориентации СМИ, в которой главными приоритетами прессы должны стать знания и образование, интеллект и духовность. Ныне журналистике самое время проявить самостоятельный выбор по принципу «хочешь быть независимым – будь им».

Наконец, не можем не сказать в заключение о том, что не помним, чтобы в СМИ прозвучало признание вины отечественной журналистики за то, что она принесла общественному сознанию и нравственности россиян. А насколько пресса в последние годы преуспела в том, чтобы расшатать моральные устои общества, настолько же она теперь должна попытаться противостоять тем деформациям, о которых мы вели речь, и послужить духовному возрождению России. СМИ в большом долгу перед россиянами, а долги надо возвращать.

«Журналист». Февраль 2009 г.